Maciej Gutowski, Piotr Kardas: Legislativer Kompromiss oder außergesetzliche Konfrontation?

Die Präsidentschaftswahlen im Mai 2025 haben die Chancen auf das Inkrafttreten der von der Kodifizierungskommission für das Justiz- und Staatsanwaltschaftssystem und dem Justizministerium ausgearbeiteten Gesetzesentwürfe zur Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit zunichte gemacht. Dies wird durch öffentliche Ankündigungen belegt, ein Veto gegen Gesetzesentwürfe einzulegen, die sogenannte Neo-Richter in ihre früheren Positionen im allgemeinen Justizsystem zurückversetzen oder ihnen ihr Amt am Obersten Gerichtshof oder das erste Amt in ihrer juristischen Laufbahn entziehen würden.

Diese Annahme wird durch die naheliegende Vorhersage bestärkt, dass jede Abhilfemaßnahme vom Verfassungsgerichtshof beurteilt wird, der weiterhin tätig ist, wenn auch mit einem fragmentierten, ineffektiven und vielschichtigen Makel. Der beste Beweis für die Eindimensionalität und Besonderheit des Ansatzes in Bezug auf den Verfassungsstandard ist die Feststellung des Verfassungsgerichtshofs – in causa sua (siehe Schlussanträge des Generalanwalts des EuGH vom 1. August 2025, Aktenzeichen: C-748/23) –, dass das Gesetz über den Verfassungsgerichtshof und seine Durchführungsbestimmungen verfassungswidrig seien (Urteil vom 29. Juli 2025, Aktenzeichen: KP 3/24). Es ist schwer anzunehmen, dass die Situation im Justizsystem anders sein wird. Der Ansatz in Bezug auf die vorgeschlagenen Gesetzesänderungen sollte daher heute geändert werden. Die Taktik, die Präsidentschaftswahlen abzuwarten, erwies sich als zu optimistisch.

Lösung des Problems mit dem Status der Richter. Es gibt keine anderen Lösungen.

Wir stehen vor einer Alternative. Entweder werden künftige Gesetzesentwürfe einen schwer erreichbaren politischen Kompromiss als unabdingbare Voraussetzung für jegliche gesetzgeberische Maßnahme voraussetzen, oder die „Wiederherstellung der Rechtsstaatlichkeit“ muss in einer „nicht-gesetzlichen“ Form umgesetzt werden. Andere Möglichkeiten müssen Theorie bleiben.

„Nicht gesetzlich vorgeschriebene“ Maßnahmen sind naturgemäß nur begrenzt wirksam. Die Begeisterung einiger Gesellschaftsmitglieder über die Ankündigung, die Entlassung der Präsidenten Dutzender ordentlicher Gerichte gerichtlich anzufechten, ist verständlich. Selbst wenn dies gelingt – was nicht selbstverständlich ist –, wird es nicht möglich sein, das System allein zu reparieren.

Ist ein Kompromiss in Rechtsfragen überhaupt wahrscheinlich und wird er letztlich erreicht? Dies ist ein schwieriges und fragwürdiges Thema in der Justizpolitik. Im Zentrum der politischen Turbulenzen des letzten Jahrzehnts steht dieser Bereich, der zu den heikelsten Bereichen zählt.

Die Neo-Richter-Krise: Drei Optionen

Bei der Suche nach einem Rechtsrahmen lassen sich, ausgehend von der Möglichkeit eines Kompromissansatzes und eines kompromisslosen Ansatzes, zunächst zwei Lösungen identifizieren: 1) eine Neuordnung der Position des Obersten Gerichtshofs mit dem uneingeschränkten Recht, sich erneut um eine Stelle bei diesem Gericht zu bewerben, 2) eine umfassende Bestätigung der Ernennungen neuer Richter am Obersten Gerichtshof und der Funktionsfähigkeit dieses Gerichts in seiner derzeitigen Zusammensetzung ohne jegliche Abhilfemaßnahmen; 3) die verfassungsmäßige Ungültigkeit der Richterernennungen.

Die erste und dritte Lösungsmöglichkeit beseitigen zwar den Systemfehler, bringen aber andere Probleme mit sich. Die erste Lösung ist mit erheblichen Kosten verbunden – der Entlassung aller Richter des Obersten Gerichtshofs, einschließlich derer, die rechtmäßig ernannt wurden und sich aktiv gegen die Zerstörung des Justizsystems wehrten. Dies wirft aus offensichtlichen Gründen Zweifel an ihrer Akzeptanz auf und stellt die Frage, ob eine solche Lösung ausreichen wird, um einen politischen Kompromiss zu erzielen.

Die zweite Lösung würde einen Status quo verewigen und bewahren, der mit EU- und Konventionsrecht unvereinbar ist. Zudem erscheint sie angesichts der aktuellen Rechtsprechung unmöglich umzusetzen. Sie bietet zudem keine Abhilfe. Obwohl sie das Problem fehlerhafter Richterernennungen weder beseitigt noch löst, scheint sie angesichts fehlender Kompromisse das wahrscheinlichste Zukunftsszenario zu sein. Dies ist die schleichende Funktionsweise des Obersten Gerichtshofs, wenn kein politischer Kompromiss erzielt und die dritte Lösung nicht umgesetzt wird.

Die dritte Lösung würde von der Verfassungswidrigkeit von Richterernennungen und dem Einsatz gerichtlicher und außergerichtlicher Druckmittel (nicht-gesetzliche Lösungen) ausgehen, die auf Gesetzesverstößen bei Richterernennungen unter Beteiligung des sogenannten Neo-NCJ beruhen. Diese Lösung ist zwar intellektuell ansprechend und pragmatisch, da sie keine Abhilfemaßnahme erfordert, wird jedoch von der bestehenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs und der ordentlichen Gerichte nicht gestützt. Die auf der Grundlage von Ablehnungsanträgen und Unparteilichkeitsprüfungen sowie der Beschlüsse dreier Kammern des Obersten Gerichtshofs entwickelte Rechtsprechung hat das Konzept der Verfassungswidrigkeit im Wesentlichen ausgeschlossen. Der dritte Ansatz bleibt daher ein eher intellektuelles Konzept ohne nennenswerte Aussichten auf eine praktische Umsetzung.

Eine außergesetzliche Lösung für die Justizkrise

Auf der Ebene der Sanierung des Landesjustizrats besteht jedoch die Möglichkeit einer Reform auch ohne politische Kompromisse, d. h. auf der Grundlage von Maßnahmen, die nicht die Verabschiedung eines Gesetzes erfordern. Wenn wir der Annahme zustimmen, dass Artikel 187 Absatz 1 Nummer 2 der Verfassung die Beteiligung des Sejm an der Ernennung der Richter des Landesjustizrats nicht ausschließt, jedoch übermäßigen politischen Einfluss, der die Repräsentativität der Wahl der Vertreter der Justizgemeinschaft untergraben würde, ausschließt, dann wäre es vielleicht sogar mit dem aktuellen Gesetzestext möglich, die Zusammensetzung dieses Gremiums in einer mit dem Gesetz vereinbaren Weise zu gestalten.

Es handelt sich um eine Auswahl durch den Sejm auf der Grundlage von Vorwahlen der gesamten Justizgemeinschaft, ergänzt – gemäß den Anforderungen des geltenden Rechts – durch eine Abstimmung im Sejm. Damit wäre das rechtliche Hindernis für künftige Ernennungen beseitigt. Wie der Generalanwalt des EuGH in seinen oben genannten Schlussanträgen (C-748/23) jedoch betonte, können die Umstände der Ernennung darauf hindeuten, dass der Richter die Anforderungen an Unabhängigkeit und Unparteilichkeit nicht erfüllt.

Eine solche Lösung hätte allerdings nur eine abhilfende Wirkung für die Zukunft – für künftige Ernennungen. Die bereits unter Beteiligung des sogenannten Neo-NCJ erfolgten Ernennungen sind jedoch weiterhin ungeklärt und problematisch, und die Aussicht auf einen politischen Kompromiss auf der Grundlage der Überprüfung der Ernennungen durch einen solchen neu eingerichteten NCJ ist äußerst gering und vielleicht sogar unerreichbar.

Zu den Maßnahmen, die nicht die Verabschiedung eines Gesetzes erfordern, gehört die Ernennung von Verfassungsrichtern zur Besetzung freier Stellen. Der Präsident ist verpflichtet, den ernannten Richtern den Amtseid abzunehmen. Erfüllen Richter die gesetzlichen und verfassungsmäßigen Kompetenzanforderungen, gibt es – anders als in den letzten Jahren – keinen Grund, den Amtseid zu verweigern. Können wir sicher sein, dass die Handlungen des Präsidenten rechtmäßig sind? Die Erfahrung der Vergangenheit zeigt, dass uns kaum noch etwas überraschen kann.

Die Autoren sind Professoren und Juristen