Wird Guillermo del Toros <i>Frankenstein</i> Mary Shelleys Roman gerecht?
Spoilerwarnung!
Eine so ikonische und mythenumwobene Geschichte wie Mary Shelleys Horrorroman „Frankenstein“ von 1818 lädt geradezu zu immer neuen Interpretationen ein. Es war also wohl nur eine Frage der Zeit, bis der legendäre Regisseur (und Monsterkenner) Guillermo del Toro der Geschichte seinen ganz eigenen Stempel aufdrückte. Das lang erwartete Ergebnis ist „Frankenstein“ aus dem Jahr 2025 mit Oscar Isaac als Prometheus und Jacob Elordi als dessen ungeliebte Kreatur.
Der Film feierte diesen Sommer auf den Filmfestspielen von Venedig Premiere, und schon kurz nach dem Abspann äußerten die ersten Zuschauer ihre Meinungen darüber, ob del Toro Shelleys Meisterwerk – eine Geschichte über Ego und Leid – ausreichend umgesetzt hatte. Jetzt, da der Film auf Netflix verfügbar ist , hat sich diese Debatte noch einmal deutlich ausgeweitet. Einige Fans waren begeistert von del Toros versöhnlicher Interpretation von Shelleys Schauerroman. Andere äußerten Frustration über seine zahlreichen Abweichungen vom Originaltext. Viele wünschten sich eine Verfilmung einer Frauengeschichte aus der Perspektive einer Regisseurin. Andere wiederum entgegneten, dass auch der Roman „ Frankenstein “ den Bechdel-Test nicht bestehe. Viele hoben die Relevanz von del Toros Botschaft in einer von Vorurteilen geprägten Welt hervor. Andere wiederum kritisierten insbesondere das Ende .
Zwei Redakteurinnen von ELLE beschlossen, sich aus leicht unterschiedlichen Perspektiven in die Diskussion einzubringen: Eine von uns las das Buch vor dem Film, die andere sah den Film vor dem Buch. Im Folgenden analysieren wir sieben der größten Unterschiede zwischen Shelleys Roman und del Toros Film und diskutieren, was unserer Meinung nach in der Adaption gut funktioniert hat – und was nicht.
Jetzt 35 % Rabatt
Lauren Puckett-Pope, Kulturjournalistin: Das ist eine der Änderungen, die mir nicht unbedingt gefallen haben. Ich denke, del Toro wollte – und das ist ihm meiner Meinung nach für die Geschichte, die er erzählte, gut gelungen – Victor eine schwierige Kindheit geben, um den Kreislauf des Traumas zu veranschaulichen. Seine Mutter stirbt, als er jung ist, wie im Buch. Doch dann gibt del Toro Victors Vater sowohl einen neuen Namen als auch ein neues, grausameres Temperament. Diese Erfahrungen belasten Victor sehr, verleihen ihm einen Groll und diesen Retterkomplex – diesen Wunsch, den Tod zu besiegen.
Emotional betrachtet macht Victors grausamer Vater ihn vielleicht verständnisvoller. Er bleibt zwar der Bösewicht der Geschichte, aber wir verstehen den Hintergrund seines Verhaltens. Mir gefiel besonders, dass Victor in Shelleys Buch diese Last nicht mit sich herumträgt. Er hatte eine absolut bezaubernde, märchenhafte Kindheit. Im Roman hingegen wirken Victors Ehrgeiz und seine Hybris wie ein Hohn auf all die Gaben, mit denen er gesegnet ist. Als er zum Monster wird, verstößt er alle, die er liebt. Er opfert diese Beziehungen seinem Ego. Shelley brauchte keine tragische Vorgeschichte, um das zu verdeutlichen. Ich fand das sehr eindrucksvoll. Was meinst du?
Erica Gonzales, stellvertretende Redakteurin für Kultur: Ich stimme zu. Mir gefiel, dass Victors Ehrgeiz und Abenteuerlust im Buch ihm angeboren sind. Ich stimme aber auch zu, dass die tragischen Elemente in Victors Hintergrundgeschichte im Film hinzugefügt wurden, um das Thema toxischer Vater-Sohn-Beziehungen und generationenübergreifender Traumata zu unterstreichen. Victors Vater ist grausam zu ihm und treibt ihn zu Höchstleistungen an; Victor tut dasselbe mit der Kreatur. Mary Shelleys Buch scheint viel eher als warnendes Beispiel für Ehrgeiz gedacht zu sein, insbesondere während der Aufklärung, als das, was del Toro beabsichtigt.
LPP: Er argumentiert, dass man das Monster erschafft, indem man selbst monströs ist, und dass sich der Kreislauf fortsetzt. Und ich schätze diese Aussage sehr. Trotzdem gefiel mir Shelleys Ansatz, jemanden zu nehmen, der unzählige Segnungen hat und sie unabsichtlich wegwirft, weil ich denke, dass das so lebensnah ist.
Oscar Isaac als Victor Frankenstein in Frankenstein .
LPP: Sprechen wir über Elizabeth . Im Buch ist sie Elizabeth Lavenza, die verwaiste Tochter eines Adligen, die in der Familie Frankenstein als Victors „Cousine“ und spätere Verlobte aufwächst. Im Film ist sie Lady Elizabeth Harlander, eine Entomologin und die Nichte von Henrich Harlander, einem Waffenhändler, der Victors wissenschaftliche Forschung finanziert.
Sowohl im Buch als auch im Film verkörpert Elizabeth diese angeborene Güte. Und es ist für mich immer etwas kompliziert, wenn eine der wenigen weiblichen Figuren in einer Geschichte dafür symbolisch steht. Was hielten Sie von den Änderungen an Elizabeth?
EG: Mir gefiel, dass sie im Film ihre eigenen Gedanken über den Willen der Männer und deren Hybris hatte. Und ich fand ihre Beziehung zu der Kreatur eine faszinierende Bereicherung.
LPP: Mir gefiel, dass sie im Film mehr Raum für ihre Persönlichkeit hatte. Sie ist akademisch begabt und religiös, scharfsinnig und eigenwillig. Sie hat feste Meinungen, von denen viele Shelleys eigene Philosophie widerspiegeln. Einmal sagt sie zu Victor, Krieg entstehe, „wenn Ideen mit Gewalt verfolgt werden“ und „Ideen sind an sich wertlos, glaube ich“. Klingt ganz nach Mary Shelley!
EG: Sprechen wir über ihre Beziehung zum Geschöpf. Im Buch ist sie praktisch nicht existent, bis er sie tötet. Im Film haben sie eine sehr intensive Beziehung – keine reine Romanze, keine reine Mutter-Sohn-Beziehung, aber es herrscht viel Zuneigung und Respekt zwischen ihnen.
LPP: Es ist bezeichnend, dass die einzigen Personen im Film, die Mitgefühl mit der Kreatur empfinden, eine Frau und ein blinder Mann sind. Del Toro hat in diesem Film viel über Wahrnehmung zu sagen.
EG: Ich glaube, der Grund, warum die tiefe Beziehung zwischen Elizabeth und der Kreatur im Film funktioniert – im Buch aber nicht –, liegt in dem, was del Toro über Empathie aussagen wollte. Im Buch ist das Monster viel monströser, nicht nur seinem Aussehen nach, sondern auch seinen Taten, besonders nachdem es wiederholt grausam behandelt wurde. Die Fürsorge, die Elizabeth der Kreatur im Film entgegenbringt … es ist so, als würde man sagen: „Wenn man jemandem Wärme schenkt, erwidert er sie vielleicht .“
Nr. 3: Die Figur Henrich Harlander ist neu in der Geschichte.LPP: Henrich Harlander ist ein Waffenfabrikant aus dem Krimkrieg, der an Syphilis stirbt und Victors Projekt finanziert, um, nun ja, weiterleben zu können. Vielleicht sogar für immer! Was hielten Sie von ihm?
EG: Ich glaube, er sollte als Kommentar zum kommerziellen Geschäft mit Krieg und Waffen dienen – zu den Männern, die es antreiben und davon profitieren. Ich sehe Parallelen zu den heutigen Milliardären, die ewig leben wollen.
LPP: Genau. Genau wie diese modernen Männer hat Henrich so eine Einstellung wie: „Es ist völlig in Ordnung, wenn wir diese Leiche wiederbeleben und etwas tun, das leicht Menschen in Gefahr bringen könnte, solange es bedeutet, dass ich ewig leben darf.“
EG: Ich fand es auch interessant zu sehen, wie Victor auf Henrichs Enthüllung reagierte. Er ist entsetzt, als er die wahren Motive seines Gönners erkennt. Und trotzdem bin ich mir immer noch nicht sicher, ob Henrich in der Geschichte wirklich nötig war .
LPP: Ich glaube nicht, dass eine völlig neue Figur für die Handlung nötig gewesen wäre, aber ich finde, Henrich verkörpert auf interessante Weise eine Hybris, die der von Victor ähnelt. Victors Hybris ist die eines Schöpfers, der Gott spielt, und Henrichs Hybris ist die eines Wohltäters, der erwartet, selbst zum Begünstigten zu werden – und somit gottgleich zu werden.
Mia Goth als Elizabeth in Frankenstein .
LPP: Im Film verlegt del Toro die Handlung von etwa 1818 in die Mitte der 1850er-Jahre, mitten in den Krimkrieg, unter anderem, damit Victor leichter an Leichen kommt. Er muss nicht in Gräbern graben, wenn er so viele tote Soldaten direkt vor sich hat. Aber wie sieht es mit seinen Recherchen, dem Sammeln der Leichen – die er ohne jeglichen Respekt behandelt – und der Erschaffung des Monsters aus? Im Film dauert das viel länger. Im Buch schien Victors Erschaffung des Monsters hingegen blitzschnell vonstattenzugehen.
EG: Es ging wirklich sehr schnell.
LPP: Im Film hingegen hat es etwas ungemein Befriedigendes, Victor bei der Handarbeit beim Zersägen von Beinen zuzusehen –
EG: Augäpfel ausreißen!
LPP: Man wird Zeuge der Abgründe seiner Verdorbenheit und Besessenheit, und das ekelt und fesselt einen als Zuschauer gleichermaßen. Man erfährt zwar im Buch von seiner Abstumpfung, erlebt sie aber nicht so intensiv.
EG: Und das ist typisch del Toro: Er und Produktionsdesignerin Tamara Deverell glänzen in dieser Sequenz wirklich. Da haben sie ihr ganzes Können gezeigt.
Nr. 5: In Shelleys Buch ist die Kreatur mörderisch. Im Film handelt sie ausschließlich in Notwehr.EG: Was ist von der fehlenden Mordserie zu halten? Im Buch tötet Frankensteins Monster Victors Bruder William und schiebt den Mord anschließend der jungen Justine in die Schuhe. Später tötet es Victors Freund Henry und schließlich auch Elizabeth selbst. Weder Justine noch Henry kommen in del Toros Film vor, und im Film ist die Kreatur zwar gewalttätig, aber nur, um sich selbst zu schützen.
LPP: Ich habe lange darüber nachgedacht, und mein Fazit ist: Ich bin mir nicht sicher, ob diese Änderung besser oder schlechter ist. Aber ich denke, sie verdeutlicht, dass Shelley und del Toro mit ihren Geschichten grundverschiedene Ziele verfolgen.
EG: Ja. Wenn Shelley sich auf das fehlgeschlagene Prometheus-Experiment – die realen und schrecklichen Folgen von Hybris – bezog, dann konzentriert sich del Toro eher darauf, wie und warum verletzte Menschen andere verletzen und warum es dafür dennoch keine Entschuldigung gibt. Dieser Kreislauf muss durchbrochen werden.
LPP: Die Kernaussagen sind bewusst anders. Und ich denke, das frustriert verständlicherweise bereits viele Frankenstein- Fans. Del Toros Adaption ist in vielerlei Hinsicht werkgetreu, weicht aber auch inhaltlich und thematisch deutlich vom Original ab. Das Weglassen der Mordserie der Kreatur – und der damit verbundenen Fragen nach Monströsität versus Moral – ist eine davon.
Ich habe es vermisst, mitzuerleben, wie das Monster mit seiner Monstrosität ringt. Ist es selbst dafür verantwortlich? Oder ist Victor dafür verantwortlich, sie auf die Welt losgelassen zu haben? Del Toro scheint zu sagen: „Man erschafft das Monster erst, wenn man es als solches wahrnimmt.“ Es ist ihm nicht angeboren.
EG: Schon die Tatsache, dass die Figur im Film „Kreatur“ und nicht „Monster“ genannt wird, verrät viel über del Toros Perspektive. Er war schon immer ein überzeugter Verfechter der Empathie für Monster. Die Beziehung der Kreatur zu Elizabeth erinnerte mich sogar an „Shape of Water“.
Jacob Elordi als die Kreatur in Frankenstein .
LPP: In Shelleys Text verlangt das Monster von Victor, ihm einen „Gefährten“ zu erschaffen, andernfalls werde es weiterhin diejenigen jagen und töten, die Victor liebt. Daraufhin beginnt Victor mit der Erschaffung eines zweiten Monsters, bricht die Arbeit aber schließlich ab, da er die moralische Verantwortung, ein weiteres in die Welt zu entlassen, nicht tragen kann. In del Toros Film verlangt die Kreatur ebenfalls von Victor, ihr einen Partner zu erschaffen, doch Victor weigert sich. Er unternimmt nicht einmal den Versuch.
EG: Was halten Sie von dieser Änderung?
LPP: Mich hat es nicht gestört. Ich denke, das Ergebnis der Handlung war dasselbe: Victor erkennt, dass er einen tragischen Fehler begangen hat und ihn nicht wiederholen kann.
EG: Ich glaube, weil ich zuerst das Buch gelesen habe, habe ich Victors zweiten Schöpfungsversuch verpasst. Im Buch wird sein Größenwahn nämlich noch deutlicher. Er kann einfach nicht widerstehen, es zu versuchen!
Im Buch ist das Monster noch viel monströser, und Victors Versuch, ein weiteres zu erschaffen, ist wie sein letzter Ausweg, um das angerichtete Chaos einzudämmen. Er kann nur hoffen, dass die beiden Monster gemeinsam fliehen und die Gesellschaft in Ruhe lassen. Und was Ihre Anmerkung zum perversen Vergnügen betrifft, den Schöpfungsprozess auf der Leinwand zu verfolgen: Ich fand Victors verzweifelten Versuch, das Geschaffene vom ersten Mal zu wiederholen, in Shelleys Buch amüsant. Und dann taucht das Monster vor seiner Tür auf, als es merkt, dass Victor seine Arbeit eingestellt hat.
LPP: Dieser Teil war echt cool. Das Buch ist viel unheilvoller als der Film. Und ich denke, da liegt ein Teil der Kritik am Film, denn das Buch ist eher ein echter Gothic-Horror. Ich würde del Toros Film überhaupt nicht als Horror bezeichnen.
EG: Es ist romantischer.
LPP: Und ich habe den Horror des Buches wirklich sehr genossen. Es ist gruselig und atmosphärisch dicht. Vielleicht ist das also ein Teil dessen, was uns ohne die „Braut“-Handlung fehlt.
Oscar Isaac als Victor Frankenstein in Frankenstein .
LPP: In diesem Punkt bin ich ziemlich überzeugt, dass das Ende des Buches stärker ist als das des Films. Ich bin bekanntermaßen ein sehr ernsthafter Mensch – ich liebe ein versöhnliches Ende! Und ich finde, der Film vermittelt seine Botschaften von Empathie und Vergebung sehr wirkungsvoll. Was mir aber dennoch Schwierigkeiten bereitet, ist Folgendes: In del Toros Film wird so viel emotionale Spannung aufgebaut, und dann fehlt mir in den letzten Momenten zwischen Victor und der Kreatur die nötige Katharsis, um zu glauben, dass „alles gut und vergeben“ ist.
EG: Ich schätze, was del Toro mit diesem Ende und seiner gesamten Geschichte erreichen wollte: Vergebung finden, die Menschlichkeit in anderen erkennen und den Schaden einsehen, den man durch Vorurteile anrichtet. Ich finde es gut, dass in unserer heutigen, sehr superheldenorientierten Kultur die Botschaft nicht lautet: „Ich habe das Monster besiegt! Und sie lebten glücklich bis an ihr Lebensende!“ Stattdessen erkennen wir die Kreatur als ein verletztes Wesen mit dem Potenzial zum Guten.
Aber a) irgendetwas hat mich in der Schlussszene nicht überzeugt, und b) visuell fand ich die Szene schwach, weil sie im Kontext des Raumes auf dem Schiff des Kapitäns spielte. Wohlgemerkt, das ist der erste Ort, an dem sie sich wiedersehen, seit Victor versucht hat, die Kreatur mit Dynamit in die Luft zu sprengen.
LPP: Ich liebe die Intention der Szene. Wirklich. Sie passte perfekt zu der Geschichte, die del Toro erzählen wollte. Aber ich habe das Gefühl, dass etwas fehlte.
EG: Es hätte so viel stärker sein können.
LPP: Ich glaube auch, dass die Wirkung, die das Buch hinterlässt, eine ganz andere ist. Wenn man die letzte Seite umblättert, erlebt man dieses tief empfundene Grauen.
EG: Es ist, als ob einem der Atem stockt.
LPP: Genau. Man fühlt sich wirklich, als hätte man einem einen Schlag in die Magengrube versetzt. Und, um mal eine etwas alberne Metapher zu bemühen: Es ist, als ob del Toros Ziel darin bestünde, einem einen tiefen Atemzug frischer Luft zu geben. Man fängt von vorne an. Man kommt voran. Ich wünschte nur, der Atemzug wäre etwas tiefer gewesen! Verstehst du, was ich meine?
EG: [Lacht.] Nein, absolut. Es war ein kleiner Atemzug zu kurz.
Jacob Elordi als die Kreatur und Oscar Isaac als Victor Frankenstein in Frankenstein .
EG: Um es also zusammenzufassen: Sind wir der Meinung, dass del Toros Film Shelleys Buch gerecht geworden ist?
LPP: In mancherlei Hinsicht, ja. Ich finde, der Film hat großen Respekt vor Shelleys Roman. Er folgt sogar derselben mehrteiligen Erzählstruktur. Man spürt in jeder einzelnen Einstellung del Toros Zuneigung zu diesen Figuren. Aber ich glaube nicht, dass er dieselbe Geschichte erzählt. Es ist ein Begleitwerk. Man erlebt dieselbe Geschichte aus einer anderen Perspektive.
EG: Ja, ich denke, es ist schwer zu sagen, ob er Shelleys Roman gerecht wird. Ich glaube, er handelt aus dem klaren Bestreben heraus, es zu tun. Aber meiner persönlichen Erfahrung nach war das Buch so stimmig – viel stimmiger als der Film.
LPP: Dem stimme ich zu.
EG: Aber ich stimme auch zu, dass es sich um zusammengehörige Werke handelt, und ich denke, man sollte sie gemeinsam lesen und ansehen und miteinander in Beziehung setzen. Denn beide haben Wichtiges zu sagen. Es ist fast so, als wäre dies del Toros Essay über Frankenstein . Es ist seine These, basierend auf seiner Interpretation des Buches.
LPP: Genau das ist es: Ich fand seine These großartig! Sie ist zwar nicht dieselbe wie die von Mary Shelley, aber sie entspringt einer tiefen und bemerkenswerten Ehrfurcht vor ihrer Geschichte.
Dieses Gespräch wurde zur besseren Verständlichkeit bearbeitet und gekürzt.
elle
