Die Risiken, die der Vorschlag einer verfassunggebenden Versammlung für die Volkswirtschaft mit sich bringt

Der neue Vorschlag von Präsident Gustavo Petro , eine verfassunggebende Versammlung zur Änderung der Verfassung von 1991 einzuberufen, birgt laut Analysten und Wissenschaftlern mehrere rechtliche Nachteile. Er beeinträchtigt bereits jetzt das Investitionsklima des Landes, würde Turbulenzen an den Märkten auslösen und die obersten Gerichte wie das Verfassungsgericht und den Staatsrat erneut belasten.

Nur wenige Stunden nach der Verabschiedung der Arbeitsmarktreform im Kongress überraschte Petro alle mit der Ankündigung der Einberufung einer verfassunggebenden Versammlung. Der Präsident betonte, dieser Aufruf entspreche dem Mandat der „souveränen Macht, die das Volk ist“, und das zuvor angekündigte Referendum sei nicht mehr notwendig.

(Siehe: Der Aufruf zu einer verfassunggebenden Versammlung muss vom Kongress genehmigt werden .)

Der Präsident bekräftigte, dass im Rahmen des Wahlprozesses im Jahr 2026 Stimmzettel verteilt werden würden und betonte, dass „die Beteiligung des Volkes notwendig sei, um Kolumbien zu verändern“, da in dieser Angelegenheit die Meinung des Volkes an der Wahlurne zum Ausdruck gebracht werden müsse, „wo das Volk König ist“.

Diese Worte lösten zahlreiche Reaktionen aus und es wurde gefragt, ob diese Initiative auch formal über institutionelle Kanäle vorangetrieben wird.

Für Wirtschaftsprofessor Jorge Restrepo hätte Petros Idee wirtschaftliche Auswirkungen und einen fundamentalen Unterton. Was die Regierung mit der Ankündigung des Referendums und nun mit ihrer Absicht, eine verfassunggebende Versammlung einzuberufen, getan hat, sind zwei Verfassungskrisen, die von der Exekutive ausgelöst wurden, da sie die Verfassung auf die Probe stellt und die Institutionen und die Verfassung unter Druck setzt, fast in der letzten Phase ihrer Amtszeit, obwohl sie weiß, dass sie dazu nicht in der Lage ist.

(Siehe: Petro kündigt an, das Referendum aufzuheben, besteht aber auf einer verfassunggebenden Versammlung .)

Anlegerrisiko

„ Für Investoren bestehen Risiken, denn die Botschaft lautet, dass die Regeln, nach denen die Wirtschaft funktioniert, auch durch andere als die gesetzlich festgelegten geändert werden können “, fügte Restrepo hinzu.

Und er fuhr fort: „ Nach der Ankündigung des Referendums kam es zum Dekret, dann zur Aussetzung und nun zur Aufhebung. Und ich glaube, dasselbe wird jetzt passieren, wenn sie angeblich die verfassunggebende Versammlung einberufen wollen, mit anderen Mechanismen als denen der Verfassung selbst. Das wird den Staatsrat und das Verfassungsgericht erneut unter Druck setzen. Die Diskussion muss sich darum drehen, warum sie die Verfassung ändern wollen und wie sie die Abstimmung einführen wollen – ob durch einen Zustand innerer Unruhen und ihre Argumentation, ob sie ein neues Register einrichten oder die Stimmen vom Militär auszählen lassen wollen .“

José Manuel Restrepo, ehemaliger Finanzminister und Rektor der EIA-Universität, erklärte seinerseits: „ Die Idee einer sogenannten ‚verfassunggebenden Abstimmung‘ ist rechtlich nicht durchführbar, institutionell riskant und technisch überholt. Der Gerichtshof hat in wichtigen Urteilen bekräftigt, dass nur der Kongress eine verfassunggebende Versammlung genehmigen kann. Der Präsident kann sie nicht ohne vorheriges Gesetz, verfassungsmäßige Kontrolle oder Abstimmung mit den Wahlbehörden erzwingen oder eine Abstimmung anordnen. Darüber hinaus erlaubt das Wahlsystem keine spontanen oder parallelen Abstimmungen mehr wie 1990. Alles wird vom Wahlregister und dem Wahlrat geregelt .“

(Siehe: Mögliche Veränderungen in der Bank der Republik und der verfassunggebenden Versammlung bereiten JP Morgan Sorgen ).

Er sagte, dass die Wiederbelebung dieser Figur eher ein „symbolischer Trick zur Erregung von Emotionen sei, der nichts anderes sei als ein Vogel in der Luft.“

Stattdessen, so Restrepo , lenke der Vorschlag von den drängenden Problemen des Landes ab, wie Sicherheit, Terrorismus, Gesundheit und Regierungsführung, wie jüngste Ereignisse wie der Mordanschlag auf Miguel Uribe zeigten. Darüber hinaus gebe es bei ähnlichen Ideen weder einen öffentlichen Aufschrei noch einen nationalen Konsens wie 1991. Das sei keine Einheit, sondern kalkulierte Polarisierung.

Carlos Gustavo Cano, ehemaliger Landwirtschaftsminister, sagt, dass Petros Initiative eine schlechte Idee sei und dass es notwendig sei, „ die Institutionalität und die Unterstützung der Demokratie zu stärken “.

(Siehe: Petro wird aufgefordert, die Mittel der verfassunggebenden Versammlung in die bedürftigsten Sektoren zu investieren ).

Der ehemalige Minister Mauricio Cárdenas Santamaría sagte, eine Änderung der Verfassung sei nicht die Lösung und forderte Präsident Petro auf, die Demokratie zu respektieren und im Jahr 2026 faire Wahlen im Land abzuhalten.

Die Forderung steht bereits in der Verfassung

„ Es ist nicht möglich, eine verfassunggebende Versammlung einzuberufen, ohne den Kongress zu durchlaufen. 1990 gab es dafür eine Rechtfertigung, da die Verfassung von 1986 nur den Kongress vorsah, die Verfassung von 1991 jedoch Mechanismen zur Beteiligung eröffnete “, sagte der Verfassungsrechtler Alfonso Gómez Méndez.

Er fragte , welches Problem die Regierung lösen möchte, da die Charta von 1991 mehrere Mechanismen enthält, die sogar zu weiteren Fortschritten führen könnten.

Die Verfassunggebende Versammlung ist bereits in der Verfassung von 1991 vorgesehen, um die Verfassung zu reformieren. Sie wird vom Kongress auf Vorschlag der Regierung, der Parlamentarier oder einer Bürgerinitiative mit mindestens zwei Millionen Unterschriften eingeleitet.

HOLMAN RODRÍGUEZ MARTÍNEZJournalisten-Portfolio