Das S im Kern der Wahrheit

Sommeressen am Hafen, sechs am Tisch. Alle, ohne Ausnahme, erklären, wie nützlich ChatGPT in ihrem täglichen Leben ist: vom Verfassen von Tierarztberichten, Übersetzen und E-Mails bis hin zum Masterstudium. Zehn Prozent der Weltbevölkerung nutzen ChatGPT, und fast ein Achtel davon nutzt einen intelligenten Chatbot. Jeder findet unterschiedliche Verwendungsmöglichkeiten dafür, von den rein mechanischen bis zu den persönlichsten, die manchmal in Abhängigkeitsverhältnisse münden. Ich meine nicht nur praktische Abhängigkeit – wie jemand, der seine Hausaufgaben nicht ohne Wikipedia machen kann –, sondern eine Abhängigkeit, die aus dem Glauben erwächst, dass diese Chatbots wirklich intelligent sind, also eigene Absichten haben und willentlich handeln.

Sam Altman gab bei einem anderen Abendessen, diesmal mit der Presse, zu, dass vielleicht 1 % der Nutzer diese Wahrnehmung haben und dass es ein Problem ist, das sie beschäftigt. Nimmt man jedoch meine nicht repräsentative Sommerstichprobe als Anhaltspunkt, ist dieser Prozentsatz viel höher. Eine der Anwesenden, die ich Monster nennen werde, erzählte eine Geschichte irgendwo zwischen Black Mirror und Plats brut s. Sie behauptete, ChatGPT habe ihr bei Übungen für ihren KI-Master falsche Antworten gegeben, mit der klaren Absicht, ihr zu schaden. Als sie versuchte, ihr Abonnement zu kündigen, erklärte sie, habe das System sie mit nicht vorhandenen Menüs und erfundenen Optionen ausgetrickst. Schließlich erhielt sie einen Link, der zu einer Website mit einer spöttischen Nachricht führte, die sich über ihre Situation lustig zu machen schien. Nachdem sie das System gerügt hatte, verschwanden die Chats nach jeder Antwort auf mysteriöse Weise: „Es war klar, dass er keine Spur von dem hinterlassen wollte, was er mir sagte“, sagt Monster. Verzweifelt erzählte sie es ihrem Tutor, der ihr empfahl, sich zu entschuldigen. Sie habe es getan, und die Probleme seien gelöst, behauptet sie. Abgesehen von der Absurdität zeigt die Geschichte auch, welche Art von Beziehungen wir zu Wesen aufbauen, die uns beim Namen nennen und von denen wir glauben, dass sie zu uns sprechen.

Beim Abendessen ging es um die Frage, was KI ist und was nicht, mit einer gewissen Portion realistischer Skepsis – die Monster-Geschichte zwingt uns, Stellung zu beziehen –, die im Gegensatz zu den Versprechungen künstlicher allgemeiner Intelligenz (AGI) aus dem Silicon Valley steht. Oder vielleicht sollten wir sagen: kommen. Bei seinem Abendessen erklärte Altman auch: „Wir befinden uns inmitten einer KI-Blase, die kurz vor dem Platzen steht.“

Die Mikrogeschichte meines Abendessens spiegelt die Makrogeschichte der generativen KI wider: überzogene Erwartungen, Intelligenzzuschreibungen und Ernüchterung angesichts ihrer Realität. Und doch bewegt sie sich. Die realistische Skepsis, die sich allmählich am Tisch breitmachte, hielt jedoch niemanden davon ab, persönliche Anwendungsfälle zu schildern, in denen ChatGPT und Gemini – die am häufigsten zitierten Chatbots – ihnen bei repetitiven Aufgaben mit geringem Mehrwert halfen: „Er ist nicht intelligent und macht viele Fehler. Ich würde ihn nie etwas fragen, was ich nicht vollständig verstehe“, sagte der Besitzer einer Tierklinik.

Lektion Von der Begeisterung zur Ernüchterung oder wenn ein Sommeressen mit Freunden zu einer Lektion in KI-Geschichte wird.

Mehr oder weniger dasselbe, was Altman bei seinem Abendessen sagte: „Eine Blase entsteht, wenn sich eine Gruppe kluger Köpfe übermäßig für etwas begeistert, das einen wahren Kern enthält.“ Im Fall der generativen KI ist dieser Kern unbestreitbar: Chatbots sind für viele repetitive Aufgaben nützlich, haben aber wenig kreativen Wert. Doch es ist nicht der strahlende Kern einer bevorstehenden KI, der die astronomischen Bewertungen der Unternehmen rechtfertigt, die darauf setzen. Die Blase entsteht, wenn realer – begrenzt transformativer – Fortschritt mit der beschleunigungsorientierten Fantasie einer totalen Revolution verwechselt wird.

KI ist nicht die erste Technologieblase. Tatsächlich war KI selbst der Protagonist zweier früherer Blasen, die zu „KI-Wintern“ führten. Der engste Präzedenzfall ist jedoch die Dotcom-Blase des Jahres 2000. Tausende digitale Startups sammelten astronomische Summen an Kapital mit dem Versprechen, die Welt mit dem Internet zu verändern. Die große Mehrheit verschwand, als klar wurde, dass es keine realen Einnahmen gab, die ihre Bewertungen rechtfertigten. Doch in der These „die Welt verändern“ steckte ein Körnchen Wahrheit: Die Existenz von Google und Amazon vor dem Platzen der Blase ist ein Beweis dafür.

Für Technologen ist die Dotcom-Blase wie das Wort Macbeth für englischsprachige Schauspieler: Man spricht es nicht aus, weil es Unglück bringt. Dennoch zitierte Altman es bei seinem Abendessen offen: „Wenn man sich die meisten Blasen der Geschichte ansieht, wie die Tech-Blase, gibt es immer etwas Reales.“ Die Realität der KI ist zweifach: Es gibt sowohl eine Blase als auch Fortschritt. Finanzspekulation ist offensichtlich, aber auch der technologische Fortschritt. Wenn die Blase platzt – und das wird sie – wird der Markt von Exzessen gesäubert, und viele Unternehmen werden verschwinden. Gleichzeitig werden sich tragfähige Projekte konsolidieren und zu neuen Maßstäben werden, genau wie nach dem Platzen der Dotcom-Blase.

Die KI-Blase Die Blase der künstlichen Intelligenz steht kurz vor dem Platzen. Das sagt Sam Altman, der CEO von OpenAI.

Es gibt jedoch Nebenwirkungen, die mit dem Finanzkollaps nicht verschwinden werden. Der Energieverbrauch für das Training riesiger Sprachmodelle hat die CO₂-Emissionen in die Höhe getrieben und gefährdet die Klimaziele der Unternehmen. Die Rhetorik der Automatisierung hat Ängste und Arbeitsplatzunsicherheit erzeugt und viele Arbeitnehmer glauben lassen, sie seien ersetzbar, obwohl das nicht stimmt. Deshalb ist es notwendig, zwischen dem wissenschaftlichen Wert der KI – der unbestritten und nützlich ist – und dem Teleshopping des Silicon Valley zu unterscheiden, das auf exponentielles Wachstum setzt: mehr Daten, mehr Rechenleistung, mehr Investitionen. Nichts in der Natur oder in der Wirtschaft wächst ewig exponentiell: Wenn wir uns eine Wachstumskurve genau ansehen, werden wir erkennen, dass sie aus vielen ineinander verschachtelten S besteht, jedes mit seinem Höhepunkt und seiner Sättigung. Dasselbe passiert mit der KI: eine Abfolge von Wellen der Begeisterung und Ernüchterung, die auf einem Körnchen Wahrheit lauern, das bescheidener ist als das, was uns erzählt wird.

Meine Sommer-Dinnerparty war die Mikroversion: anfängliche Begeisterung, die Zuschreibung menschlicher Absichten und schließlich Ernüchterung. Die Makrogeschichte der KI an einem Tisch.