Sichere Herkunftsländer: Was steht im Urteil des EU-Gerichtshofs und warum politische Entscheidungen nicht willkürlich sein dürfen

1. Die Erwartungen wurden nicht enttäuscht. Das Urteil der Großen Kammer des Gerichtshofs der Europäischen Union legt einige grundlegende Fragen zum Asylrecht fest, für dessen notwendige gemeinsame Politik die Union zuständig ist (Artikel 67, 78 und 79 AEUV). Da dieses Urteil sofort – von denen, die es offensichtlich nicht einmal gelesen hatten – angegriffen wurde, da es sich um eine unzulässige Einmischung von Richtern in „Bereiche, die sie nichts angehen, angesichts politischer Zuständigkeiten “ handele und zudem unnötig sei, da die neue europäische Verordnung zur Definition eines „sicheren Herkunftslandes“ am 26. Juni in Kraft tritt, lohnt es sich, es kurz zu erläutern.

2. Die erste Frage, die der Gerichtshof zu beantworten hatte, lautete, ob ein Land als sicher gelten kann, wenn es in Teilen seines Hoheitsgebiets unsicher ist oder für bestimmte Personengruppen aufgrund von Geschlecht, Rasse, Sprache, Religion, politischer Meinung oder persönlichen und sozialen Bedingungen diskriminiert wird. Dies ist eine grundlegende Frage, denn wenn der Ausländer aus einem sogenannten sicheren Land kommt, gilt sein Asylantrag als mutmaßlich unbegründet und daher kann das sogenannte beschleunigte Grenzverfahren angewendet werden, das eine rasche Zurückweisung von Ausländern ermöglicht (wie es in Albanien vorgesehen war). Andernfalls wird der Ausländer nicht ausgewiesen: Es wird einfach das normale Verfahren angewendet. Der Gerichtshof folgte der Argumentation der römischen Richter, die ihm die Frage vorgelegt hatten, und stellte fest, dass ein Land nicht nur dann unsicher ist, wenn es – wie bereits erwähnt – auf seinem gesamten Hoheitsgebiet unsicher ist, sondern auch, wenn es der gesamten Bevölkerung keinen ausreichenden Schutz bietet (§ 109). Es wurde eingewandt: Dieses Kriterium sei übertrieben, da kein Land als sicher gelten könne, nicht einmal die USA , wo die Todesstrafe gilt, oder Italien! Unzutreffender Vergleich, unbegründeter Einwand.

Es genügt, die geltenden Rechtsvorschriften zu lesen. Danach gilt ein Land als sicher, wenn „ keine allgemeine und anhaltende Verfolgung [spezifisch definiert in Artikel 9 der Richtlinie 2011/95/EU], Folter oder andere unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe oder Gefahr infolge willkürlicher Gewalt in Situationen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts“ vorliegt, wobei auch das Ausmaß des Schutzes vor derartiger Verfolgung und Misshandlung zu berücksichtigen ist (Anhang I der Richtlinie 2013/32/EU , Hervorhebung hinzugefügt). Ein Ausländer hat daher nicht das Recht, nicht sofort ausgewiesen zu werden, weil er allgemeine persönliche Bedürfnisse geltend macht, sondern weil er Opfer allgemeiner und anhaltender Verfolgung, Folter oder Gewalt geworden ist. Es ist daher nicht wahr, dass das Urteil des Gerichtshofs, wie Hegel sagen würde, die Nacht ist, in der alle Kühe schwarz sind, denn es besteht ein großer Unterschied zwischen unserer Demokratie und einem Land wie Ägypten und Bangladesch, das Dissidenten verfolgt oder foltert. Und eine Regierung, insbesondere eine so nationalistische und souveräne wie die unsere, sollte dies mit Stolz behaupten.

3. Die Gründe dafür, ein Land als sicher einzustufen, müssen auf präzisen und aktuellen Informationen beruhen, die veröffentlicht werden müssen, damit der Ausländer sie anfechten kann. Wie Sie sich vielleicht erinnern, hatte unsere Regierung nach dem Urteil derselben Großen Kammer des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 4. Oktober, mit dem die Abschiebungshaft im albanischen Zentrum aufgehoben wurde , beschlossen, die sogenannten sicheren Länder nicht mehr per Ministerialerlass, sondern per Gesetz zu bestimmen, in der Annahme, dies würde den Konflikt mit dem EU-Recht lösen. Dieses Ziel wurde offensichtlich nicht erreicht, denn wie jeder Jurastudent im ersten Jahr weiß, hat das europäische Recht in den Angelegenheiten, die in seine Zuständigkeit fallen, Vorrang vor allen nationalen Rechtsquellen, seien sie primärer oder sekundärer Natur (Artikel 10 und 117 der Verfassung; Abschnitt 67). Doch ein Punkt blieb im Dunkeln: Im Gegensatz zu Verwaltungsmaßnahmen müssen Gesetze nicht begründet werden. Der Gerichtshof greift daher in diesem Punkt ein und stellt klar, dass eine solche Einstufung auch durch Gesetz erfolgen kann, sofern sie auf konkret angegebenen und „ hinreichend zugänglichen “ Informationsquellen und Gründen beruht, so dass sie „einer gerichtlichen Überprüfung “ und folglich einem „wirksamen Rechtsschutz “ unterliegen können ( Artikel 47 der Charta der Grundrechte der EU; §§ 68 und 88). Zu diesem Zweck reicht es aus, der Gesetzesvorlage die Blätter beizufügen, die die Einstufung als sicher für jedes Land begründen.

4. Kann der Richter diese Gründe anfechten oder handelt es sich um unanfechtbare Ermessensentscheidungen, die ausschließlich dem politischen Entscheidungsträger vorbehalten sein sollten? Hier berühren wir den heikelsten Aspekt der Angelegenheit, denn er erinnert an den ewigen Konflikt zwischen Politik und Justiz, der sich heute um die Grenze zwischen Politik und Justiz dreht und damit einen der Eckpfeiler der Rechtsstaatlichkeit darstellt . Diese Grenze muss identifiziert werden, ohne in die entgegengesetzten Extreme zu verfallen: eine Politik, die behauptet, unanfechtbar und damit über dem Gesetz zu stehen (daher die Intoleranz der Regierung gegenüber den „ohnehin begrenzten Autonomiespielräumen von Regierungen und Parlamenten bei der regulatorischen und administrativen Steuerung des Migrationsphänomens “), und umgekehrt eine Justiz, die die Politik ersetzen will und ihre Befugnisse überschreitet, um Erwägungen zu berücksichtigen, die nicht in ihren Zuständigkeitsbereich fallen. Es besteht daher kein Zweifel daran, dass der Gesetzgeber bei der Bestimmung sogenannter sicherer Länder über einen gewissen Ermessensspielraum verfügt, der auf politischen Erwägungen beruht; Gleichzeitig kann dieser Ermessensspielraum jedoch nicht in Willkür umschlagen, da es sich um Entscheidungen handelt, die, wie bereits erwähnt, stets begründet sein müssen und nicht offensichtlich unvernünftig sein dürfen (wie zuletzt das Verfassungsgericht in seinem jüngsten Urteil zur Staatsbürgerschaft feststellte).

In einem Rechtsstaat steht niemand über dem Gesetz, und jede staatliche Regelung – einschließlich der Bestimmung sogenannter sicherer Herkunftsländer – kann vor Gericht angefochten werden. Der Richter kann sie jedoch nur überprüfen, wenn er sie – möglicherweise auf Grundlage zusätzlicher Informationsquellen, deren Zuverlässigkeit ohnehin Gegenstand eines Kreuzverhörs der Parteien wäre – für willkürlich hält, wie im konkreten Fall Bangladesch. Was das befürchtete Risiko abweichender Urteile ( Cassese ) angeht, so scheint es klar, dass dies je nach konkreter persönlicher Situation vorkommen kann – und in gewissem Sinne sogar muss –, da Asyl gemäß Art. 10.2 der Verfassung ein Recht des einzelnen Ausländers ist, dessen Lage der Richter ohne Verallgemeinerungen oder Vereinfachungen jeglicher Art zu bewerten hat.

5. Regierungsvertreter wandten schließlich ein, es bestehe kein Grund zur Sorge, da die Auswirkungen dieses Urteils ohnehin begrenzt sein würden. Man müsse bis zum 12. Juni 2026 warten, dem Datum, an dem die Bestimmung in Kraft tritt, wonach „die Bestimmung eines Drittstaates als sicherer Herkunftsstaat sowohl auf Unions- als auch auf nationaler Ebene mit Ausnahmen für bestimmte Teile seines Hoheitsgebiets oder klar identifizierbare Personengruppen erfolgen kann“ ( Artikel 61 der EU-Verordnung 2024/1348 ). Ein nutzloses Urteil also (wieder Cassese ). Der Gerichtshof selbst hat jedoch in seinem bereits erwähnten Urteil vom 4. Oktober mit Blick auf das bevorstehende Inkrafttreten dieser Bestimmung bereits bekräftigt, dass es zwar im Ermessen des EU-Gesetzgebers liegt, die Definition eines sicheren Staates nach einer erneuten Abwägung zu überdenken, dieser aber in jedem Fall die Anforderungen erfüllen muss, die sich insbesondere aus der Genfer Flüchtlingskonvention und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ergeben. Das heißt, dass auch die nächste europäische Verordnung den geltenden Grundnormen auf internationaler und europäischer Ebene untergeordnet sein wird. Ich verstehe zwar, dass dies nicht ihrem Stil entspricht, aber wenn ich die Regierungsvertreter wäre, wäre ich in Bezug auf künftige Szenarien etwas vorsichtiger.

AUS

Salvatore Curreri