Neues Wahlrecht, Meloni und Schleins Sommerroman

Das Leben unter dem Sonnenschirm im Sommer besteht aus leichtem Geplauder, das wissen wir. Es wird von unverbindlichen Nachrichten dominiert, es wird von Themen belebt, die nicht zu polarisierend sind, und im Allgemeinen bleibt die Politik, wenn möglich, wenn man versucht, sich abzukoppeln, nur ein Hintergrundgeräusch, ein fernes Rascheln, eine Welle, die einen fernen Felsen streichelt. Das Leben unter dem Sonnenschirm, in der Politik, besteht aus leichtem Geplauder, wenn möglich. Doch das Thema, das den Sommer, dem wir uns gegenübersehen, dominieren wird und das uns, wie Lorenzo Jovanotti sagen würde, ins Auge springt, ist ein Thema, das man unter den Sonnenschirmen, die man besucht, kaum findet, und selbst in den Zeitungen kaum, aber es ist das meistdiskutierte Thema der Politik, außerhalb und innerhalb der Parlamentssäle. Man wird denken: Natürlich, es ist Krieg! Auf keinen Fall. Man wird hinzufügen: Natürlich, wie konnte ich nicht vorher daran denken, es ist Wiederaufrüstung! Auf keinen Fall. Man wird sagen: Natürlich, wie dumm, es ist das Verhältnis zu Trump! Nein, immer noch vom Thema abgekommen. Unter dem Deckmantel der Politik werden wir diesen Sommer fast ausschließlich über ein Thema sprechen, das für alle, die Politik nicht mögen, theoretisch abstoßend, für alle, die Politik machen, jedoch strategisch entscheidend ist.

Zwei Worte, keine Sorge: Wahlrecht .

Um diese Geschichte, diesen nicht gerade leichten, aber sehr sommerlichen Roman , spannend zu machen, bieten wir Ihnen drei Schlüssel zum Lesen. Erstens: eine Neuigkeit. Zweitens: eine Simulation. Drittens: ein Problem. Die Neuigkeit betrifft den Kern der Sache. Es ist die Rede von einem neuen Wahlgesetz, aber von welchem ​​Wahlgesetz sprechen wir? Eine Quelle aus dem Umfeld des Palazzo Chigi bestätigte Il Foglio folgendes Schema. Das neue Wahlgesetz sieht die Abschaffung der Einpersonenwahlkreise vor (d. h. Wahlkreise, in denen nur ein Abgeordneter/Senator gewählt wird: Wer eine Stimme mehr erhält, bekommt den Sitz), es wird einen Koalitionsbonus für gemeinsam antretende Parteien einführen (der zwischen 40 und 42 Prozent greift), es wird eine Sperrklausel für Parteien eingeführt, die symmetrisch zu der bei der Europawahl antreten (4 Prozent) und es könnte auch die Anwendung von Präferenzen beschlossen werden (aber wer weiß).

Dies ist der Kern der Sache und die Neuigkeit. Darüber hinaus ist dieses Gesetz, auch wenn es von der Demokratischen Partei begrüßt wird, mit den Stimmen der Mitte-Rechts-Parteien verabschiedet.

Zweiter Punkt: Die Simulation. Man könnte fragen: Warum will die Mitte-Rechts-Partei, die mit diesem Wahlgesetz die Wahlen deutlich gewonnen hat, die Strategie ändern? Die Antwort ist einfach und beunruhigend. Weil die Mitte-Rechts-Partei stärker an die Möglichkeit eines breiten Wahlkreises glaubt als vielleicht die Mitte-Links-Partei. Und weil sie, basierend auf einfachen, rationalen, aber möglicherweise fehlerhaften mathematischen Überlegungen, das aktuelle Wahlgesetz als Risiko für die Zukunft der Mitte-Rechts-Partei betrachtet. Die Sache ist schnell erklärt. Im Jahr 2022 hat sich die Mitte-Links-Partei entschieden, sich an den Wahlurnen gespalten zu präsentieren. Auf diese Weise eröffnete sich der Mitte-Rechts-Partei die Möglichkeit, die Wahlen zu gewinnen, dank der nahezu vollständigen Eroberung von Einpersonenwahlkreisen (in der Kammer 121 von 147, im Senat 56 von 63). Dies ermöglichte es der Mitte-Rechts-Partei, die Mehrheit im Parlament zu erlangen, obwohl sie landesweit keine Mehrheit hat (die Summe der Stimmen, die die Mitte-Links-Parteien 2022 erhielten, war in etwa so hoch wie die der Mitte-Rechts-Parteien). Heute ist die Mitte-Rechts-Partei jedoch – zu Recht – davon überzeugt, dass die Mitte-Links-Partei diesen Fehler nicht noch einmal machen wird (Meloni glaubt mehr an das breite Wahlfeld, als ein großer Teil der Mitte-Links-Wählerschaft daran glauben kann), und mit einer kompakten Mitte-Links-Partei könnte die Wahlkreisverteilung mit diesem Wahlgesetz weniger vorteilhaft sein (insbesondere im Süden, wo die Stärke der Mitte-Links-Partei in einigen Regionen dazu führen könnte, dass die Mitte-Rechts-Partei wichtige Sitze verliert, was bei einer gesamtitalienischen Stimmenverteilung nicht der Fall wäre). Also, es soll ein neues Gesetz geben. Mit einem weiteren Detail. Meloni gefällt das neue Gesetz auch, weil es ihren Verbündeten ermöglichen würde, ihren tatsächlichen Wert erst nach den Wahlen zu messen und nicht vorher (es ist eine Sache, die Wahlkreise auf der Grundlage von Prognosen diskretionärer Umfragen zu verteilen, eine andere, dies nach den Wahlen auf der Grundlage eines automatischen Mechanismus zu tun, ohne zu argumentieren) und auch, weil es ihr ermöglichen würde, einer möglichen Mitte eine gewisse Hoffnung auf Repräsentation zu geben (was auch für eine künftige Mehrheit nützlich sein könnte, wenn es zu extremistische Verbündete gäbe). Aber auch Schlein würde das neue Wahlgesetz gefallen, weil es einen „bipolaren“ Mechanismus einführen würde, der sowohl vom Regierungschef als auch von der Opposition begrüßt wird: die Benennung des Kandidaten für das Amt des Premierministers. Schlein möchte, dass vor den Wahlen klar ist, wer der Kandidat für das Amt des Premierministers aus dem Mitte-Links-Lager sein wird, und er hat dabei in Matteo Renzi einen wertvollen Verbündeten, während der Rest der Koalition und ein großer Teil der Demokratischen Partei es gerne hätten, wenn die Vorgabe nur so wäre wie heute: Jede Partei ernennt ihren Vorsitzenden, und wenn die Koalition dann deutlich gewinnt, soll der Vorsitzende der ersten Partei Premierminister werden; wenn der Sieg nicht klar ist, beginnt stattdessen der Walzer der Verhandlungen, und wer weiß, wie er enden könnte.

Das dritte interessante Element, das auch für Gespräche abseits der Politik nützliche Anregungen bieten könnte, betrifft einen unausweichlichen Trend im parlamentarischen Leben. Die Frage ist einfach: Die Geschichte des italienischen Wahlrechts der letzten dreißig Jahre zeigt, dass kein Gesetz diejenigen retten konnte, die es wollten, und dass jedes Mal, wenn eine Regierungsmehrheit versuchte, das Wahlrecht zu ändern, das neue Wahlrecht letztlich den Sieg ihrer Gegner begünstigte. 2005 führte das von der Mitte-rechts-Partei gewünschte Porcellum zum Sieg von Romano Prodis Mitte-links-Partei. 2017 führte das von der Mitte-links-Partei gewünschte Rosatellum zum Sieg von Giorgia Melonis Mitte-rechts-Partei. Die Illusion, das System zum eigenen Vorteil zu gestalten, wurde stets durch die Variabilität des Konsenses, die Fragilität der Führung und die Unberechenbarkeit der Wähler zunichte gemacht. Dass sich die Mitte-Rechts-Parteien trotz dieser Regel auf die Suche nach einer Lösung machen, um eine Niederlage bei den nächsten Wahlen zu vermeiden, erinnert uns daran, dass zwei Jahre eine lange Zeit sind, dass sich in zwei Jahren viel ändern kann, dass sich in zwei Jahren der Konsens ändern kann und dass die Mitte-Rechts-Parteien heute grundsätzlich stärker an einen Sieg der Mitte-Links-Parteien glauben als diese selbst. Das Problem ist: In der Geschichte der Zweiten Republik wurde noch nie eine Regierung im zweiten Anlauf bestätigt. Die Frage ist aber auch: Musste sich eine amtierende Regierung jemals einer Opposition wie derjenigen gegenübersehen, die sich um die Führung Italiens bewirbt?

Mehr zu diesen Themen: