Napolitano, die PCI und die Gefahr der Verharmlosung von Weltverbesserern

Mehrere Presseartikel gingen voraus und folgten Ende Juni einer Senatskonferenz zu Giorgio Napolitanos hundertstem Geburtstag. Angesichts seiner Bedeutung war dies natürlich eine fast obligatorische Initiative, und zwar aus mindestens zwei Gründen. Napolitano war es, der seiner Partei als Erster den Weg zeigte, ein vollwertiges Mitglied der europäischen Linken zu werden – jener europäischen Linken, der Berlinguer unsicher war (aber in Wahrheit auch nicht folgen wollte) und die er erst nach dem Fall der osteuropäischen Regime tatsächlich verfolgte und dabei den Begriff „kommunistisch“ aufgab. Wäre er Parteisekretär geworden, bemerkte Umberto Ranieri in Il Riformista, wäre die Geschichte der italienischen Linken anders verlaufen: eine zweifellos faszinierende, wenn auch vielleicht etwas vereinfachende Hypothese. Die Bedeutung von Napolitanos Rolle in unserer jüngeren Geschichte liegt jedoch vor allem darin, dass unter ihm – aus einer ganzen Reihe von Gründen, die Sabino Cassese im Corriere hervorhob – die zentrale Bedeutung des Präsidentenamtes als Eckpfeiler unseres politischen und institutionellen Systems klarer und deutlicher herausgestellt wurde . Diese zentrale Bedeutung beruht bekanntlich auf der Unklarheit der in der Verfassung vorgesehenen Befugnisse des Präsidenten.

Zum 100. Jahrestag erschien zudem eine Biografie von Gregorio Sorgonà , einem Historiker, der bereits mehrere Werke über andere kommunistische Persönlichkeiten verfasst hat: Giorgio Napolitano (Salerno Verlag). Das Buch enthält einige interessante Materialien, weckt beim Leser jedoch einige Bedenken. Lassen wir die berechtigte Frage beiseite, warum sich der Autor bei allzu vielen wichtigen Ereignissen fast ausschließlich auf Napolitanos spätere Autobiografie (Dal PCI al socialismo europeo, Laterza 2005) statt auf Dokumente aus erster Hand stützt. Weitaus fragwürdiger ist das Versäumnis des Autors, zumindest einige Schlüsseltexte aus der Biografie des späteren Präsidenten zu zitieren.

Der erste dieser Texte betrifft das Jahr 1956, das Jahr des 20. Parteitags der Kommunistischen Partei Italiens (KPdSU), aber auch des sowjetischen Einmarsches in Ungarn. Der 8. Parteitag der Kommunistischen Partei Italiens (PCI) fand ebenfalls im Dezember statt. Sorgonà deutet an, was Napolitano 1986 oder fünfzig Jahre später in seinen Memoiren darüber schreiben würde, und nimmt ansonsten allgemein Bezug auf die Orientierung dieser gesamten Generation junger, Togliatti-unterstützender und prosowjetischer kommunistischer Führer. Er schreibt natürlich, dass er „der Erste war, der die UdSSR ohne öffentliches Zögern verteidigte“. Doch hätte das Zitieren einiger Passagen aus der Rede, die im Band mit den Kongressprotokollen abgedruckt sind, ein wirkungsvolleres Bild davon vermittelt, was kommunistischer Glaube in der UdSSR in jenen Jahren selbst für Giorgio Napolitano bedeutete. So behauptete er beispielsweise, die sowjetische Intervention in Ungarn habe die Entstehung eines „Herds der Provokation im Herzen Europas“ verhindert und das Land davor bewahrt, „in Chaos und Konterrevolution zu versinken“. Und es ist ziemlich schockierend, als Napolitano dann zur Diskussion der Südpolitik der Partei überging, also zu dem Sektor, mit dem er sich damals beschäftigte, seine scharfen Angriffe auf den Reformismus zu lesen (die „wiederauflebenden Gefahren des Sektierertums und Reformismus“, „eine neue reformistische Gefahr“ usw.), wobei er polemisch einen Begriff verwendete, den seine Fraktion, obwohl in Wirklichkeit reformistisch, nicht zufällig auch viele Jahre später nicht verwenden durfte (sie griffen auf den Begriff „migliorista“ zurück).

Es gibt jedoch einen weiteren Text, den der Autor nicht zitiert, und in diesem Fall ist dies ein noch schwerwiegenderes Versäumnis, da es den Mann betrifft, der als Erster ein umfassendes Bild der im sowjetischen Gulag Verfolgten und Getöteten zeichnete: Alexander Solschenizyn . Als der russische Schriftsteller verhaftet und aus der Sowjetunion ausgewiesen wurde, war es Napolitano – der damalige Leiter der Kulturkommission der Partei – , der einen Artikel über ihn schrieb, der am 20. Februar 1974 in L'Unità und gleichzeitig in der PCI-Wochenzeitung Rinascita erschien . Nachdem er diejenigen kritisiert hatte, die den Vorfall für eine „blinde Neuauflage der düstersten Bilder antisowjetischer Propaganda“ instrumentalisiert hatten, räumte Napolitano ein, dass die Affäre „zweifellos bedeutsam und Besorgnis erregend“ sei. Er bekräftigte jedoch auch „die immense befreiende Bedeutung der Oktoberrevolution , die außergewöhnliche Bilanz der Wandlungen und Erfolge des sozialistischen Regimes“. Gerade diese zunehmend blinde Leugnung, fuhr er fort, habe „die Verurteilung eines Werkes wie dem von Solschenizyn markiert, das dennoch aus einem gerechten Kampf um den Bruch mit der stalinistischen Vergangenheit hervorgegangen war.“ Ein Urteil, das den Ausschluss des Schriftstellers faktisch rechtfertigte.

Es ist nicht meine Aufgabe zu sagen, warum der Autor nicht zumindest einige Passagen aus Napolitanos Rede auf dem Kongress von 1956 wiedergegeben oder auch nur seinen Artikel von 1974 erwähnt hat. Ich kann nur feststellen, dass solche Auslassungen die Gefahr bergen, eine Tendenz zur wohltätigen Trivialisierung der Geschichte des italienischen Kommunismus zu bestätigen, gemäß einer Lesart, die dazu neigt, die Ecken und Kanten zu glätten und die Unterschiede und Brüche zum sowjetischen Modell vorwegzunehmen. Genau dies ist in den letzten Jahren – in Büchern, Filmen und Ausstellungen – bei Enrico Berlinguer geschehen, und es ist zu hoffen, dass sich dies bei Giorgio Napolitano nicht wiederholt.

Mehr zu diesen Themen: