Migranten: Der Europäische Gerichtshof lehnt Italiens „sichere Herkunftsländer“-Regel ab; Palazzo Chigi widerspricht.

Ein kürzlich ergangenes Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union hat die Debatte über Italiens Migrationspolitik neu entfacht und das empfindliche Gleichgewicht zwischen nationaler Gesetzgebung, europäischer Rechtsprechung und dem Schutz der Grundrechte verdeutlicht. Die Frage betrifft unmittelbar das Protokoll zwischen Italien und Albanien und die Einstufung sogenannter „sicherer Länder“.
Migranten: Der Europäische Gerichtshof lehnt Italiens Status als „sicherer Staat“ ab.„ Ein EU-Land kann durch Gesetzgebungsakte sichere Herkunftsstaaten benennen , sofern diese Benennung einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung unterliegt.“
In einem erstinstanzlichen Urteil stellte der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) fest, dass ein Mitgliedstaat einen Staat nicht in die Liste sicherer Herkunftsstaaten aufnehmen kann, wenn dieser seiner gesamten Bevölkerung keinen angemessenen Schutz garantiert. Den europäischen Richtern zufolge kann eine solche Einstufung durch einen nationalen Gesetzgebungsakt erfolgen, sofern dieser einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung unterliegt. Nach EU-Recht müssen die zur Beurteilung der Sicherheit eines Landes verwendeten Informationsquellen sowohl Asylsuchenden als auch nationalen Richtern zugänglich sein. Diese Position wurde auch im Hinblick auf das Protokoll zwischen Italien und Albanien über die Überstellung von Migranten in Haft- und Rückführungszentren außerhalb italienischen Hoheitsgebiets bestätigt.
Das Urteil des Gerichtshofs, das auf der Einhaltung objektiver Sicherheitskriterien beruht, bleibt bis zum Inkrafttreten der neuen europäischen Verordnung am 12. Juni 2026 gültig, sofern der EU-Gesetzgeber es nicht vorzieht.
Die italienische Regierung reagierte entschieden auf die Entscheidung der europäischen Richter und äußerte Überraschung und Besorgnis. In einer offiziellen Erklärung bezeichnete Palazzo Chigi das Urteil als unrechtmäßige Einmischung der europäischen Gerichtsbarkeit in Bereiche , die seiner Ansicht nach in die nationale politische Zuständigkeit fallen sollten .
Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zu sicheren Herkunftsländern illegaler Einwanderer ist überraschend. Wieder einmal beansprucht die – diesmal europäische – Rechtsprechung angesichts politischer Verantwortlichkeiten eine Zuständigkeit, die ihr nicht zusteht. Der Europäische Gerichtshof hat beschlossen, die Entscheidung nicht über Einzelfälle, sondern über migrationspolitische Aspekte wie die Rückführung und Ausweisung illegaler Einwanderer jedem nationalen Richter zu überlassen. So lässt er beispielsweise bei der Bestimmung sogenannter sicherer Länder zu, dass die Entscheidung des nationalen Richters – selbst wenn sie auf privaten Quellen beruht – Vorrang vor den Ergebnissen komplexer Untersuchungen hat, die von den zuständigen Ministerien durchgeführt und vom souveränen Parlament ausgewertet werden.
Andererseits interpretierten Mitglieder der Justiz und der Rechtsgemeinschaft die Entscheidung als Bestätigung der Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung. Laut Dario Belluccio, dem Anwalt eines der an der Berufung vor dem römischen Gerichtshof beteiligten Migranten , bestätigte das Urteil die Richtigkeit der Auslegung der italienischen Richter und unterstrich die zentrale Bedeutung der Gerichtsbarkeit für die Gewährleistung der Menschenrechte, selbst in komplexen Kontexten wie der Migration.
Notizie.it