Migranten in Albanien: Der Europäische Gerichtshof widerspricht der Regierung Meloni: „Richter entscheiden, welche Länder sicher sind.“

Ein Land gilt als sicher, wenn es für seine gesamte Bevölkerung sicher ist. Richter sind verpflichtet, Einzelfälle zu prüfen. So entschied der Gerichtshof der Europäischen Union im Berufungsverfahren des Tribunals in Rom gegen die Grenzkontrollen in den albanischen Grenzschutzgebieten, die von der Regierung von Giorgia Meloni nach dem Pakt mit der Regierung von Edi Rama in Tirana eingerichtet wurden.

Das Urteil soll die rechtlichen Auswirkungen der vom Palazzo Chigi stark unterstützten Operation klären. Die Operation kostete mindestens 800 Millionen Euro und führte zu einem heftigen Konflikt mit italienischen Richtern. Diese hatten wiederholt Rückführungsverfahren für Migranten blockiert, die im Mittelmeer gerettet und nach Albanien überstellt wurden, weil sie aus Ländern kamen, die Rom als sicher einstufte . Das Urteil ist ein Schlag ins Gesicht der Politik der rechten Regierung.

Tatsächlich distanzieren sich die Richter des EuGH mit Sitz in Luxemburg zunehmend von der Nutzung der in Albanien errichteten Zentren: ein Projekt, das ursprünglich zur Unterbringung von auf See geretteten Asylsuchenden konzipiert war und dann in sehr teure Abschiebehaftzentren umgewandelt wurde.

Für die Richter muss „die Einstufung von Drittstaaten als sichere Herkunftsstaaten einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden können .“ Doch damit sind die schlechten Nachrichten für Meloni und ihre Kollegen noch nicht zu Ende.

Laut dem Gerichtshof „kann ein Mitgliedstaat ein Land nicht in die Liste der sicheren Herkunftsstaaten aufnehmen“, wenn es „ seiner gesamten Bevölkerung keinen ausreichenden Schutz bietet“. Wie wird ein sicherer Staat anerkannt? Nach Ansicht der Richter des EuGH kann die Einstufung durch einen Gesetzgebungsakt erfolgen, sofern dieser einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung hinsichtlich der Einhaltung der im EU-Recht festgelegten materiellen Kriterien unterliegt. So betrachtet Rom beispielsweise Ägypten und Bangladesch als „sichere Staaten“, obwohl die Richter des Römischen Tribunals Rückführungen in diese beiden Länder abgelehnt haben.

Der Gerichtshof präzisiert, dass diese Bedingung bis zum Inkrafttreten der neuen EU-Verordnung gültig sei, „die die Benennung mit Ausnahmen für bestimmte klar identifizierbare Personenkategorien ermöglicht“, voraussichtlich am 12. Juni 2026. „Der EU-Gesetzgeber kann das Datum jedoch vorverlegen.“ Unter anderem definiert die neue europäische Verordnung den Begriff des „sicheren Staates“ neu : So wird beispielsweise die Anforderung, dass ein Staat in all seinen Regionen und für alle Personenkategorien als solcher gelten muss, abgeschafft, entgegen der heutigen Aussage der Richter des Luxemburger Gerichtshofs.

Das heutige Urteil aus Luxemburg ist ein verheerender Schlag für Melonis Migrantenprojekt. Oppositionsführer Nicola Fratoianni von der Grün-Sinister-Allianz nennt es „ einen Schlag gegen die Regierung Meloni und die Versuche der italienischen Rechten, internationales Recht und gesunden Menschenverstand mit Füßen zu treten. Sie gingen sogar so weit, im Parlament zu behaupten, Richter, die das Gesetz bestätigten, seien subversiv. Das war und ist ganz und gar nicht der Fall.“ Für Riccardo Magi , Sekretär von +Europa, ist das Urteil des Europäischen Gerichtshofs „ Giorgia Melonis Caporetto und sollte dem Plan ein Ende setzen, ein italienisches Guantánamo für die Abschiebung von Migranten zu errichten.“

Auch die harsche Reaktion aus dem Palazzo Chigi ließ nicht lange auf sich warten. „Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs zu sicheren Herkunftsländern für illegale Migranten ist überraschend. Wieder einmal beansprucht die Rechtsprechung, diesmal eine europäische, trotz politischer Verantwortung Rechte, die ihr nicht zustehen “, heißt es in einer Erklärung aus Chigi, die Premierministerin Giorgia Meloni selbst in den sozialen Medien teilte.

„Der Europäische Gerichtshof“, so die Regierung weiter, „überlässt die Entscheidung nicht über Einzelfälle, sondern über den Teil der Migrationspolitik, der die Regelung der Rückführung und Ausweisung illegaler Einwanderer betrifft, einem nationalen Richter. So lässt er beispielsweise bei der Bestimmung sogenannter sicherer Länder zu, dass die Entscheidung des nationalen Richters, selbst wenn sie auf privaten Quellen beruht, Vorrang vor den Ergebnissen der komplexen Untersuchungen hat, die von den zuständigen Ministerien durchgeführt und vom souveränen Parlament bewertet werden.“