Die CPRs sind illegitim, für die Consulta verletzen sie die Freiheit
Die Consulta macht der Heuchelei ein Ende
Die Inhaftierung von Migranten kann nicht außerhalb der Garantien von Artikel 13 der Charta erfolgen. Ab heute können Ausländer ihre Rechte geltend machen
Von äußerster Wichtigkeit ist das Urteil 96/2025 des Verfassungsgerichts , das mit Beschluss vom 17. Oktober 2024 über die Anrufung des Friedensrichters von Rom im Zusammenhang mit den „Methoden“ der Inhaftierung in den CPRs entschied. Der Gerichtshof verweist auf seine Rechtsprechung zur Inhaftierung von Ausländern in Verwaltungshaftzentren (Urteile Nr. 212 von 2023, Nr. 127 von 2022 und Nr. 105 von 2001), aber auch auf seine neuere Rechtsprechung (Urteil Nr. 22/2022) zu den REMS (Unterkünften zur Durchführung von Sicherheitsmaßnahmen) und betont deutlich, dass „ die Inhaftierung von Ausländern als Maßnahme, die die persönliche Freiheit beeinträchtigt, nicht außerhalb der Garantien des Artikels 13 der Verfassung getroffen werden kann, da sie den „anderen Einschränkungen der persönlichen Freiheit“ zuzurechnen ist (9) und dass „ die öffentlichen Interessen im Zusammenhang mit der Einwanderung tatsächlich nicht den universellen Charakter der persönlichen Freiheit untergraben können, die, wie die anderen Rechte, die die Verfassung für unantastbar erklärt, dem Einzelnen nicht als Teilnehmer einer bestimmten politischen Gemeinschaft, sondern als Menschen zusteht“ (9).
Nach Ansicht des Gerichtshofs „ besteht die vom vorlegenden Gericht beanstandete Schwachstelle im Hinblick auf den absoluten Rechtsvorbehalt gemäß Artikel 13 Absatz 2 der Verfassung“ , weil es gemäß Artikel 13 Absatz 2 der Verfassung Aufgabe der „ primären Quelle ist, nicht nur die ‚Fälle‘, sondern zumindest im Wesentlichen die ‚Arten‘ vorherzusehen, in denen die Freiheitsentziehung die persönliche Freiheit des Betroffenen einschränken kann“. Dies ist jedoch nie geschehen, da „ der Gesetzgeber seiner positiven Verpflichtung, die ‚Arten‘ der Einschränkung der persönlichen Freiheit gesetzlich zu regeln, nicht nachgekommen ist und sich damit der Garantiefunktion entzogen hat, die der absolute Rechtsvorbehalt in Bezug auf die persönliche Freiheit in Artikel 13 Absatz 2 der Verfassung erfüllt. Die ‚Arten‘ der Freiheitsentziehung werden derzeit tatsächlich nur unzureichend (oder überhaupt nicht) durch Regelungsquellen ohne Gesetzeskraft und oft nur durch einfache Verwaltungsvorschriften geregelt“ . Die spärliche Gesetzgebung ist daher „völlig ungeeignet, die Rechte der inhaftierten Personen während der – möglicherweise nicht kurzen – Zeit der Freiheitsentziehung hinreichend präzise zu definieren“ (10). Was ist zu tun? Der Gerichtshof ist in diesem Punkt eindeutig: Der Gesetzgeber hat die „unvermeidliche Pflicht, eine umfassende Regelung zu schaffen, die abstrakt und allgemein für alle inhaftierten Personen Inhalte und Methoden vorschreibt und den Ermessensspielraum der Verwaltung so begrenzt, dass die Inhaftierung von Ausländern die Achtung der Grundrechte und der Menschenwürde ohne Diskriminierung gewährleistet“ (11).
Warum wurde die in der Sache so gut begründete Frage der Verfassungsmäßigkeit für unzulässig erklärt, und wie geht es nun weiter? Der Gerichtshof weist im Anschluss an eine ähnliche Entscheidung zum Rems-Urteil darauf hin, dass „ die Instrumente zur Beurteilung der verfassungsmäßigen Legitimität von Gesetzen es diesem Gerichtshof nicht erlauben, den Mangel eines Gesetzes zu beheben, das die „Arten“ der Inhaftierung von Ausländern in der CPR hinreichend genau beschreibt und regelt, da es im Rechtssystem keine angemessene Lösung gibt, um die durch die Ausweitung der verschiedenen Gesetzgebungsregime entstandene Lücke zu schließen.“ Kurz gesagt: Der Gerichtshof kann den Gesetzgeber nicht ersetzen, der seine Pflichten ernsthaft versäumt hat. Meiner Meinung nach hätte der Gerichtshof, gerade weil Grundrechte auf dem Spiel stehen, klarer zu dem Schluss kommen können, dass die Inhaftierung in ihrer derzeitigen Ausgestaltung nicht mehr umgesetzt werden kann . In jedem Fall eröffnet sich nach dem Urteil des Gerichtshofs ein Szenario einer tiefgreifenden Änderung des Systems der Inhaftierung von Ausländern.
Doch was passiert, wenn der Gesetzgeber seinen Verpflichtungen nicht nachkommt und untätig bleibt, wie es leider in anderen Bereichen der Fall ist? Was gesellschaftliches und politisches Handeln betrifft, so haben Verbände und politische Kräfte heute einen starken Impuls, aber auch die starke Verpflichtung, an allen Stellen aktiv zu werden, damit so schnell wie möglich eine Reform der Rechtsvorschriften erfolgt. Die trotz der gravierenden Regelungslücke inhaftierten Personen haben das uneingeschränkte Recht, ihre Rechte geltend zu machen, auch wenn dies mit großen Schwierigkeiten verbunden ist, wie der Gerichtshof selbst im Schlussteil seines Urteils betont . Wenn, wie der Gerichtshof in seiner Bestimmung in Erinnerung ruft, eine Inhaftierung nicht außerhalb der Garantien von Artikel 13 der Verfassung erfolgen kann, kann der gesamte Rahmen von heute an nicht mehr derselbe sein wie zuvor.
l'Unità
