In einem brutalen Urteil gegen Trump stellte ein US-Richter die Frage, die über das Schicksal Amerikas entscheiden wird

US-Richter William Young, Vorsitzender eines Bundesbezirksgerichts in Boston, hat gerade Brandstiftung begangen. Er hat den Präsidenten der Vereinigten Staaten niedergebrannt – natürlich im übertragenen Sinne. Von CNN:

Richter William G. Young warf Trump und seiner Regierung scharf vor, die freie Meinungsäußerung „unter dem Deckmantel einer verfassungswidrig weit gefassten Definition von Antisemitismus“ anzugreifen, die bei der Abschiebung von Aktivisten ohne US-Staatsbürgerschaft zum Einsatz käme. Bemerkenswerterweise widmete Young in seiner Entscheidungsbegründung über ein Dutzend Seiten einer scharfen Auseinandersetzung mit dem Präsidenten selbst, dem Ersten Verfassungszusatz und der Lage des Landes – in einer Weise, wie sie selten von einem Bundesrichter – geschweige denn in einem formellen Urteil – erlebt wird. Trumps Verhalten, so der Richter, verstoße gegen den heiligen Eid eines Präsidenten, „die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen“.

Youngs Urteil ist 161 Seiten lang. Das bedeutet, dass er viel zu sagen hatte und dabei kein Blatt vor den Mund nahm. Young wurde 1985 von Präsident Ronald Reagan nominiert und wandte sich umgehend an seinen Sponsor, um Material zu erhalten.

Young zitierte Präsident Ronald Reagan, der ihn 1985 nominiert hatte, mit den Worten: „Freiheit ist eine zerbrechliche Sache“ und müsse „von jeder Generation ständig erkämpft werden, denn sie kommt nur einmal zu einem Volk.“ Diese Warnung, so Young, sei ignoriert worden. „Ich fürchte, (Trump) hat daraus eine düsterere, zynischere Botschaft“ von Reagan gezogen, schrieb der Richter.

Und Young war noch nicht fertig damit, die Leute herauszufordern.

Außenminister Marco Rubio, Heimatschutzministerin Kristi Noem und ihre Untergebenen, schrieb Young, „handelten gemeinsam, um die weitreichenden Befugnisse ihrer jeweiligen Ämter zu missbrauchen und gezielt pro-palästinensische Nichtstaatsbürger abzuschieben, vor allem aufgrund ihrer durch den Ersten Verfassungszusatz geschützten politischen Meinungsäußerung.“

„Sie taten dies, um ähnlich gelagerten pro-palästinensischen Personen ohne Staatsbürgerschaft Angst einzujagen, indem sie proaktiv (und effektiv) rechtmäßige pro-palästinensische Äußerungen einschränkten und solchen Personen (einschließlich der Kläger hier) absichtlich die ihnen zustehende Meinungsfreiheit verweigerten“, schrieb Young.

Es ist nicht das erste Mal, dass der Richter unter Generalstaatsanwalt Reagan mit der Regierung und ihren verschiedenen Lotsen aneinandergerät. Von Politico:

Im August rügten zwei Mitglieder des Obersten Gerichtshofs – die Richter Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – Young, weil er die Entscheidung der Trump-Regierung blockiert hatte, medizinische Forschungszuschüsse zu streichen, die ihrer Ansicht nach mit Initiativen für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion in Zusammenhang standen. Die beiden von Trump ernannten Richter erklärten, jüngste Urteile in anderen Fällen, die sich auf die Eilliste des Obersten Gerichtshofs bezogen, hätten deutlich gemacht, dass Youngs Urteil unzulässig sei. „Wenn dieses Gericht eine Entscheidung fällt, schafft dies einen Präzedenzfall, der bei den unteren Gerichten Respekt verdient“, schrieb Gorsuch, dem sich Kavanaugh anschloss.

Young entschuldigte sich später und sagte, es sei nicht seine Absicht gewesen, sich dem Obersten Gerichtshof zu widersetzen. Er sei sich schlicht nicht darüber im Klaren gewesen, dass die Richter ihre Entscheidungen im Rahmen der Eilverfahren als Präzedenzfälle betrachteten, denen die unteren Gerichte folgen müssten.

Ich bin mir nicht sicher, ob das eine Entschuldigung ist, sondern eher ein Angriff Youngs auf die Verfassungszerstörung, die Gorsuch und Co. über die Schattenakte betreiben. Und ich denke, meine Position wird durch Youngs Aussagen über den Präsidenten in seinem Urteil vom Dienstag bestätigt, dem er eine anonyme Drohung und seine Antwort voranstellte. Ich würde sagen, Richter Young hat die Nase voll von der aktuellen Entwicklung, und die letzten 13 Seiten seines Urteils sind ein beeindruckender Anblick.

Triumphalismus ist die Essenz der Marke Trump. Oft ist dies nichts weiter als leeres Gerede: „Meine perfekte Regierung“, das Tragen einer roten Baseballkappe im Oval Office mit der Aufschrift „Trump hatte in allem Recht“ oder zuletzt die Selbstdarstellung als Offizier der Ersten Kavalleriedivision. Leider verschleiert dies oft die sehr realen und umfassenden Veränderungen, die Präsident Trump in seinem ersten Amtsjahr bewirkt hat. … Die Verfassung , unsere Zivilgesetze, Vorschriften, Sitten, Gebräuche, Praktiken, Höflichkeiten – all das ignoriert der Präsident einfach, wenn er sich in den Kopf setzt, zu handeln. Breite Teile unserer Bevölkerung finden dies erfrischend in einer Gesellschaft, die sie möglicherweise als überreguliert empfinden. Schließlich scheinen Anwälte eine Vorliebe dafür zu haben, einem zu sagen, was man nicht tun darf. Präsident Trump ignoriert sie einfach.

Das soll nicht heißen, dass er völlig gesetzlos ist. Das ist er nicht. Als erfahrener Prozessanwalt hat er gelernt, dass – zumindest in den Zivilgerichten – weder unsere Verfassung noch unsere Gesetze sich selbst durchsetzen, und er kann fast alles tun, bis eine geschädigte Person oder Organisation aufsteht und „Nein“ sagt, d. h. ihn vor Gericht bringt. Jetzt, da er nach einer vollständigen und fairen Wahl unser rechtmäßig gewählter Präsident ist, genießt er nicht nur weitgehende Immunität vor jeglicher persönlicher Haftung (Trump v. United States, 144 S.Ct. 2312 2024), sondern ist auch bereit, alle Ressourcen der Nation gegen Obstruktion einzusetzen. Eine erschreckende Aussicht, nicht wahr?

Kein Wunder also, dass sich unsere Bastionen der unabhängigen, unvoreingenommenen Meinungsfreiheit – jene Institutionen, die wir einst für unangreifbar hielten – allzu oft als gnadenlos erwiesen haben. Man denke nur an Präsident Trumps Erfolge bei der Einschränkung der Meinungsfreiheit: Anwaltskanzleien ducken sich, die führenden Köpfe der Hochschulen beschwichtigen den Präsidenten, und Medienunternehmen – von riesigen Konzernen bis hin zu kleinen Nischenmagazinen – achten eher auf den Gewinn als auf die journalistische Ethik. Ob in den sozialen Medien, in Printmedien oder im Fernsehen: Präsident Trump ist der Meisterkommunikator unserer Zeit.

Seine Rede prägt die heutige amerikanische Sprache. Man könnte sogar sagen, sie definiert sie. Sie ist triumphal, geschäftsmäßig, gebieterisch, kriegerisch und derb. Sie versucht zu überzeugen – nicht durch das Aufbieten von Fakten, wissenschaftlichen Erkenntnissen oder moralischer Überzeugungskraft, sondern durch Macht.

Während der Präsident natürlich herzlichen Beifall und eine freudige, offene Akzeptanz seiner Ansichten sucht, gibt er sich in der realen Welt mit mürrischem Schweigen und Gehorsam zufrieden. Was er nicht duldet, ist Widerspruch oder Meinungsverschiedenheit. Er erkennt selbstverständlich an, dass unsere Regierung aus Legislative und Judikative besteht, die sogar einer einheitlichen Präsidentschaft gleichwertig sind. Widerspruch zu seinen Anordnungen in diesen beiden Gewalten begegnet er, indem er die Sprecher dämonisiert und herabwürdigt, manchmal sogar bis hin zu persönlicher Gehässigkeit.

Ich fürchte, Präsident Trump glaubt, das amerikanische Volk sei so gespalten, dass es heute nicht aufstehen, für unsere wertvollsten Verfassungswerte kämpfen und sie verteidigen werde, solange es sich in dem Glauben wiegt, seine eigenen persönlichen Interessen seien nicht betroffen.

Hat er recht?

Richter Young hat die einzige Frage gestellt, die zählt.

Alles hängt von unserer Antwort ab.