Um die Welt in Ordnung zu bringen, bräuchte es einen neuen Montesquieu

Nach Jahrhunderten erweisen sich große Denker, die den Test der Geschichte bestehen, als solche, weil sie selbst durch Rosinenpickerei als Wegweiser in der verwirrten Gegenwart dienen können. Vielleicht ist es bloßer Zufall, dass eine Neuausgabe von Jean Starobinskis Montesquieu (Einaudi) genau inmitten dieser geopolitischen Bordelle und Rechtsstaatskrisen veröffentlicht wurde, doch wenn wir das Werk lesen – oder erneut lesen –, finden wir in den Formulierungen des Franzosen des 18. Jahrhunderts und in der Analyse, die der Genfer-Polne des 20. Jahrhunderts dazu liefert, zumindest einen Anhaltspunkt. Der erste Schritt besteht darin, die Fakten zu verstehen, wenn nicht, um Lösungen zu finden, dann zumindest, um nicht verrückt zu werden. Wie der Herausgeber des Bandes, Martin Reuff, sagt, macht Starobinski Montesquieu zu einem „Theoretiker der Freiheit“, und es ist ein Buch, das uns „vor Fanatismus bewahren kann“.

Entstanden als Kurzbiografie für die Éditions du Seuil, wo im selben Jahr auch Roland Barthes‘ Michelet erschien, ist der Essay im Laufe der Jahre und durch Neuauflagen gerade in seiner Anpassung an die Gegenwart zu einem Handbuch geworden. Im Zeitalter der Extreme, der Übertreibungen und des ständigen Spektakels wird Montesquieu zum Vorbild für den „Mut zur Mäßigung“. Man muss nicht über Trump oder Putin reden, selbst ein weltlicher und ohnehin schon langweiliger – und sehr mailändischer – Fall wie der der Gintoneria (das neue Mailand zum Trinken ohne Kraxismus) genügt, um die Worte von Montesquieu anzuwenden: „Ich sah plötzlich in jedermanns Herzen einen unstillbaren Durst nach Reichtum aufsteigen.“ Montesquieu schafft es, gleichzeitig ein Konservativer und jemand zu sein, der in der Monarchie – wie es Marxisten heute mit der „liberalen Gesellschaft“ tun – ein System sieht, das die Höflinge entfremdet und jeden in Privatpersonen verwandelt, die nur „die Annehmlichkeiten des Lebens“ anstreben – „in guten Republiken sagen wir: wir. In guten Monarchien sagen wir: ich“, und wiederum in Monarchien „ist jeder Mensch isoliert.“ Aber auch konservativ, denn es gab eine bessere Welt der Helden, in der der einzige Ausdruck von Macht nicht Reichtum, sondern Adel (sei es der Seele oder der Abstammung) war – vom „stillen Dienst“ gingen wir zur „Schmeichelei“ über. Montesquieu, schreibt Starobinski, „ist der perfekte Vertreter des Rokoko-Stils.“ Wenn Starobinski das 18. Jahrhundert nutzt, um das 20. Jahrhundert zu verstehen, können wir seine Lektüre nutzen, um unser 21. Jahrhundert zu studieren.

Der Wunsch, die Gesellschaft zu verbessern, der „Der Geist der Gesetze“, „auf halbem Weg zwischen Soziologie und idealer Gesetzgebung, zwischen Rechtsphilosophie und antiabsolutistischem Pamphlet“, beseelt, ist das Produkt der Mäßigung, die keine „reduktive Tugend“ ist, sondern „ganz im Gegenteil die Haltung, die die größte Offenheit gegenüber der Welt und die größte Rezeption ermöglicht“, und die in der Lage ist, Widersprüche zu enthalten, wie der Baron selbst. Heute wird der Begriff „moderat“ in der Politik und anderswo angesichts bombastischer Populismen, die aus allem eine Show machen, und angesichts gewisser Radikalismen, die es zwischen Kettensägen und kleinlichem Imperialismus auf die Titelseiten schaffen, beinahe mit Verachtung betrachtet. Doch der Fehler – und das zeigt uns Montesquieu – besteht darin, die lebendige kreative Energie, die in der Mäßigung liegt, nicht zu sehen. Wie Reuff im Vorwort schreibt: „Mäßigung ist daher nicht die Tugend der Lauen: Sie ist ein kraftvoller Akt des Eingreifens. Mäßigung bedeutet, die persönlichen, emotionalen und politischen Spannungen zu erfassen und einen Mittelweg zu finden, der das Zusammenleben von Gegensätzen ermöglicht.“ Und diese Lebensregel, so Starobinski, gelte auch für die Politik: „Die Idee der Mäßigung impliziert bei Montesquieu ständige Wachsamkeit.“

Mehr zu diesen Themen: