„Lenins Testament erklärt die Ambiguität des Machtkampfes“, Historiker Canfora präsentiert den Essay in Bari

„Testament“ ist ein unpassender journalistischer Ausdruck. Was Lenin, müde und krank, in Abschnitten schrieb, war in Wirklichkeit ein für den Parteitag der KPdSU bestimmter und erst nach seinem Tod zu veröffentlichender Brief, in dem er, alles in allem, alle seine möglichen Nachfolger ablehnte. Beginnen wir mit den beiden ewigen Rivalen, dem „rohen“ Stalin und dem „nicht-bolschewistischen“ Trotzki. Eine erhebliche Nicht-Wahl – die von der New York Times, aber auch vom Corriere della Sera und dem Journalisten Salvatore Aponte aufgedeckt wurde – die jedoch durch das Gewicht möglicher posthumer Manipulationen belastet ist. Ein Mysterium in einer ziemlich komplexen Geschichte, die der Historiker Luciano Canfora in seinem jüngsten Band „Il testamento di Lenin“ nachzeichnet. Geschichte eines nicht abgeschickten Briefes (Fuori Scena, S. 272, 18,50 Euro), das heute Nachmittag in der Buchhandlung Feltrinelli in Bari (18 Uhr) in einem Dialog zwischen dem Autor und dem Journalisten Fulvio Colucci vorgestellt wird.

Professor, beginnen wir am Ende. Was sagt uns die Geschichte von Lenins Testamentbrief über das Problem der Machtnachfolge?

„Es bringt uns dazu, uns zu fragen, ob es an der Spitze einer modernen politischen Bewegung sinnvoll ist, dass die Nachfolge von wenigen wenigen entschieden wird.“

Und macht es Sinn?

„Meine Antwort ist eine Beobachtung: Das passiert immer und überall so. Nancy Pelosi entschied, dass Biden im vergangenen November nicht als Kandidat für die US-Präsidentschaftswahlen antreten könne, und der amtierende Präsident trat zurück. Napolitano entließ Berlusconi innerhalb weniger Stunden und fuhr mit der blitzschnellen Nominierung Montis fort: vom Privatmann zum Senator auf Lebenszeit und schließlich zum Premierminister.

Was ist die Moral?

„Roberto Michels erklärt es uns in seinem 1912 erschienenen Band „Soziologie der politischen Partei“, indem er den Charakter der oligarchischen oder aristokratischen Elite jeder politischen Formation beschreibt. Es ist nichts für grausame Bolschewiki, es ist das eiserne Gesetz der Oligarchien.“

Es muss auch gesagt werden, dass Führungskräfte bei der Auswahl nicht immer ein „Auge“ haben …

„Die einzige wirklich brillante Person bei der Wahl seines Nachfolgers war Julius Cäsar. Der Fall Octavian ist eine außergewöhnliche Heldentat. Ein Genie, das ein anderes Genie entdeckt.“

Und Caesar beiseite?

„Eine Katastrophe, die mit Stalin begann, der Malenkow identifizierte, der kurz darauf eliminiert wurde. Aber das Gleiche könnten wir von Cavour und D'Azeglio, Eisenhower und dem „Hemdenmacher“ Truman, De Gaulle und dem Bankier Pompidou sagen. Auch De Gasperi hatte mit derartigen Problemen zu kämpfen. Herausgekommen ist der Piemonteser Pella. Andererseits hatte er nie an Fanfani gedacht.“

Und wir kommen zu Lenins Testament. Wurde er manipuliert?

„Der Autor hatte Mühe, intellektuell zu arbeiten, und war von einem Sekretariat umgeben, das zwar notwendig war, aber unter der Aufsicht des Parteisekretärs, also Stalins, agierte, der die Aufgabe hatte, Lenins Gesundheit und das Verhalten der Sekretäre zu überwachen, darunter auch seine Frau.“

Der Verdacht kommt auf, aber gibt es Beweise?

„Der Beweis ist vor kurzem dank des russischen Gelehrten Buranov ans Licht gekommen, der ein Fragment des Autographs fand und es mit dem gedruckten Text vergleichen konnte, wobei er einige Unterschiede feststellte.“

Was ist der kritische Punkt?

„Lenin liquidiert alle Erben. Doch der Punkt bleibt Trotzkis „Nichtbolschewismus“ in der Mehrdeutigkeit eines Ausdrucks, der die Notwendigkeit unterstreichen kann, ihm weiterhin Vorwürfe zu machen, oder im Gegenteil die Aufforderung, damit aufzuhören.“

Stalin hat den Brief sicherlich gut genutzt, sein Rivale etwas weniger.

„Die Vorwürfe der Grobheit nutzte Stalin zu seinem Vorteil: „Es ist wahr, ich gehe brutal mit den Feinden des Volkes um.“ Andererseits beharrte Trotzki, ausgestattet mit einem überbordenden Ego, darauf, dass Lenin ihn zum Nachfolger ernannt habe, obwohl der Brief neben dem angeblichen Nichtbolschewismus tatsächlich noch weitere Vorwürfe enthielt: eine zu bürokratische Sicht der Probleme und ein übermäßiges Selbstvertrauen.“

Die Wahrheit ist, dass nichts klar hervortritt. Letzten Endes, Herr Professor, hätte Lenin es besser machen können, oder nicht?

„Sicherlich, bis zu dem Punkt, dass ich mich dazu entschieden habe, es nicht weiterzuleiten und es erst nach seinem Tod bekannt zu geben. Zweifel an der Qualität und Wirksamkeit dieses Textes quälten ihn bis zum Schluss.“