Tony Petitti strebt in der CFP-Erweiterung mehr bedeutsame Spiele an: „Größer ist besser“

Es gibt kaum etwas, das mich mehr begeistert als die College Football Playoffs. Während die Diskussionen über die Erweiterung des Playoff-Teilnehmerfelds weitergehen, habe ich klare Grenzen gezogen , was getan werden muss, um die Größe unseres Sports zu bewahren.

Deshalb habe ich mich kürzlich mit Big Ten -Commissioner Tony Petitti in New York City getroffen, um für die neueste Folge von „ Big Noon Conversations “ herauszufinden, was er von den Gesprächen über eine Erweiterung der Playoffs hält. Petitti und SEC- Commissioner Greg Sankey gehören zu den beiden wichtigsten Akteuren in der Diskussion um die Erweiterung des CFP, da mehrere Ideen zur Erweiterung auf 14 oder 16 Teams im Raum stehen.

Hier sind einige Highlights aus meinem Gespräch mit Petitti.

Teile dieses Interviews wurden aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.

Klatt: Was sind Ihre Ziele als Beauftragter der Big Ten für die Zukunft des CFP und seines Formats?

Petitti: Zunächst einmal geht es darum, die Big Ten zu vertreten, denn das ist mein Job. Es gibt keinen College-Football-Beauftragten, wie Sie bereits erwähnt haben. Deshalb versuchen wir alle, wenn wir uns in diesem Raum treffen, gemeinsam die richtige Lösung für uns alle zu finden. Letztendlich ist es aber meine Aufgabe, die 18 Institutionen der Big Ten zu vertreten – unseren Football, unsere Trainer, unsere Spieler und unsere Arbeitsweise.

Wir starten in einer Situation, in der wir nicht immer einer Meinung sind. Es mag in verschiedenen Konferenzen unterschiedliche Vorstellungen geben. Wir müssen versuchen, zusammenzukommen und diese Dinge zu klären. Aber mein Ziel war mir von Anfang an sehr wichtig, und vielleicht liegt es auch an meiner Erfahrung aus der MLB. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Nachsaison-Format die reguläre Saison verbessern muss. Ich möchte, dass mehr Teams das Gefühl haben, um die nationale Meisterschaft mitzuspielen. Teams können gegen Ende der Saison in Fahrt kommen. Eine frühe Niederlage sollte sie nicht disqualifizieren.

Es geht darum, möglichst spät noch mehr wichtige Conference-Spiele zu bestreiten. Das sieht man im Profisport – man versucht, möglichst viele Teams so lange wie möglich im Rennen zu halten. Gerade in einer Welt, in der die Fans auf die großartigen neuen Playoffs, die wir geschaffen haben, konditioniert werden, konzentrieren sie sich darauf. Solange Teams die Chance nicht haben, dorthin zu gelangen, wird das letztendlich weh tun. Wir wollen sicherstellen, dass wir das Interesse wecken, dass die Teams den Durchbruch schaffen, eine bemerkenswerte Saison spielen, sich qualifizieren und spielen können. Wir sind fest davon überzeugt, dass die Conference-Bilanz das Rückgrat all dessen ist – wie man während der Saison spielt und sich aufgrund der Conference-Bilanz qualifiziert. Das ist unserer Meinung nach der beste Weg.

Wenn ich es also auf den Punkt bringen dürfte, wäre Ihr Hauptziel, mehr Teams in der Saison relevant zu halten und ihnen zu ermöglichen, später im Jahr bedeutsame Spiele auszutragen?

Das stimmt. … Ich schaue mir Ohio State letztes Jahr an. Ohio State verlor zwei Spiele in der Big Ten Conference. Technisch gesehen belegten sie mit 7:2 den vierten Platz in der Conference und waren am Ende der Playoffs eindeutig das beste Team des Landes. Ich denke, das zeigt, warum es schwierig ist, solche Dinge im Laufe einer Saison zu verstehen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass man in der Big Ten 17 Gegner zur Verfügung hat. Gegen neun davon spielt man. Selbst innerhalb eines Spielplans gibt es Unterschiede in der Spielstärke. Man weiß einfach nicht, wer stark ist und wer nicht. Es hängt vom Spielplanglück ab, oder wer gesund ist, wenn man gegen andere spielt.

Unsere Idee mit den Play-in-Spielen ist eine Möglichkeit, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass wir selbst innerhalb der Liga keinen so regelmäßigen Spielplan haben, ganz zu schweigen von der SEC, Big 12 und ACC. Die Idee, ein Meisterschaftsspiel mit diesen beiden Teams zu haben und dann unser sechstplatziertes Team gegen unser drittplatziertes und unser fünftplatziertes Team gegen unser viertplatziertes Team anzutreten, ist die Idee, über die wir gesprochen haben. Ich denke, es ist auch eine Möglichkeit, den Konferenzplan zu normalisieren. Es ist manchmal wirklich schwer, den Unterschied zwischen unseren eigenen Teams zu erkennen, weil sie oft nicht gegeneinander spielen.

Ich denke, die Neugestaltung des CFP muss vier Kriterien erfüllen. Ich finde Ihre Vorschläge gut, und meine passen zu einem Ihrer. Ich denke, wir müssen das Engagement der Fans steigern und die Anzahl der wertvollen und bedeutsamen Spiele erhöhen, die wir spielen.

Ermutigen Sie sie.

Das stimmt. Ich denke, wir müssen die Macht des Komitees einschränken und die Relevanz mehrerer Konferenzen aufrechterhalten. Sie haben ein Playoff-Modell mit 16 Teams in der Form 4-4-2-2-1-3 vorgeschlagen – vier automatische Teilnahmen für die Big Ten, vier automatische Teilnahmen für die SEC, zwei automatische Teilnahmen für die ACC, zwei automatische Teilnahmen für die Big 12, drei Teilnahmen für die At-Large-Teams und eine für die Group of 5. Warum dieses Modell?

Ich verstehe, dass es Kontroversen darüber gab, wie viele AQs (automatische Qualifikationsspiele) die jeweilige Liga erhält. Lassen wir das jetzt mal beiseite. Ich denke, wir konzentrieren uns darauf, zumindest innerhalb der Big Ten, nichts geschenkt zu bekommen. Wir spielen Spiele außerhalb der Conference. Wir wollen anspruchsvolle Play-in-Spiele bestreiten, um dorthin zu gelangen, und wir wollen unseren Universitäten einen Anreiz bieten, mehr Spiele außerhalb der Conference zu absolvieren, denn wenn man sich aufgrund seines Conference-Rekords qualifiziert –

Sie versuchen also, ein System zu entwickeln, das für härtere Spiele sorgt?

Ja, ich möchte mehr spielen. Theoretisch ist es das Ziel, mehr Spiele außerhalb der Conference zu spielen. Denn wenn man sich aufgrund seiner Conference-Bilanz und eines Play-in-Spiels für die CFP qualifiziert, kann die Tatsache, dass man gegen ein starkes SEC-, ACC- oder Big-12-Team spielt und vielleicht auswärts verliert, egal wie das Ergebnis ausfällt, die spätere Platzierung beeinflussen, aber nicht die Teilnahmeberechtigung. Es gibt drei At-Large-Teams, also schon. Aber letztendlich ist eine Niederlage nicht fatal. Man kann in der Big Ten mit 7:2 abschließen, wie Ohio State, und wenn man ein Spiel außerhalb der Conference mit einer Bilanz von 9:3 verliert, ist man trotzdem im Turnier, denn eine Bilanz von 7:2 bringt einen mit ziemlicher Sicherheit in ein Play-in-Spiel in der Big Ten.

So großartig College-Football auch ist – und er ist großartig –, wir können einfach noch mehr erreichen. Ich glaube, die Fans wollen diese Spiele außerhalb der Conference früh in der Saison sehen. Ich denke, wir können mehr davon machen. Alle blicken auf das Spiel Texas gegen Ohio State, das enorme Aufmerksamkeit erregen wird. Davon wollen wir mehr. Wir wollen Anreize schaffen und nicht das Gefühl erzeugen: „Bringt dir ein Sieg mehr oder schadet dir eine Niederlage mehr?“ Genau damit werden Trainer und Sportdirektoren konfrontiert sein.

Ich verstehe nicht, wie man Teams mit zehn Siegen in einer Liga mit einem Team mit neun Siegen in einer anderen vergleicht; dieses Team mit neun Siegen könnte eindeutig besser sein. Ich finde es einfach sehr, sehr schwierig. Um auf meinen Vorschlag zurückzukommen: Es gibt nicht viele direkte Vergleiche und auch kaum Überschneidungen, zumindest in unserer Liga, weil wir nicht in der Conference spielen und nicht so oft gegen die SEC. Ich würde gerne mehr spielen, weil ich denke, es ist einfach besser für die Fans.

Im Großen und Ganzen stimme ich Ihnen zu. Es gibt jedoch einige Punkte, denen ich vielleicht nicht zustimme. Die Grundlage sollte ein System sein, das von einem auswahlbasierten zu einem zugangsbasierten Modell übergeht. Wir sollten versuchen, das Komitee zu minimieren. Wir sollten versuchen, einen klar definierten Weg und Zugang zu den College Football Playoffs zu schaffen. Das würde nicht nur zu mehr bedeutsamen Spielen führen, sondern auch die Fangemeinde bis weit in die Saison hinein stärken.

Nun, einer der Punkte, auf die jeder sofort hinweist, ist: Warum bekommen Sie automatisch vier Plätze und die ACC und die Big 12 nur zwei?

Wir haben entschieden, was wir für angemessen halten und was Sie auf der Gesamtseite haben sollten. Dies basiert auf der bisherigen Stärke und dem aktuellen Stand der Programme. Gibt es weitere Ideen, die wir in Betracht ziehen würden? Ich denke, wir waren recht offen und haben dies kürzlich in einem Meeting kommuniziert. Wir sind offen für Ideen.

Ich denke, es wird letztendlich sehr schwierig sein, das Teilnehmerfeld zu erweitern, denn die Alternative zu diesem System besteht darin, das Teilnehmerfeld zu erweitern und dem Komitee mehr Aufgaben zu geben. Wenn man auf 16 Spieler geht und elf Spieler insgesamt hat, erhöht sich der Entscheidungsspielraum noch weiter. Die Antwort lautet: „Ab dann wird es einfach, weil man alle Spieler abdeckt.“ Nein, je mehr Spieler man in das System einbezieht, desto schwieriger werden die Entscheidungen. Die Teams ähneln sich immer mehr.

Wir wollen genau das tun, was Sie gesagt haben: die Rolle des Komitees reduzieren. Sie sollen sich auf die Setzliste und die letzten drei At-Large-Plätze konzentrieren. Wenn alle Play-in-Spiele spielen, möchte ich nicht für die ACC, Big 12 oder SEC sprechen, wie sie sich in einer AQ-Welt qualifizieren würden, aber wir haben eine Modellrechnung erstellt, die zeigt, dass nach Woche 13 zwischen 40 und 50 Teams entweder in der Play-in-Position oder ein Spiel dahinter sein könnten. Das sind viele Teams, die noch im Rennen sind. Manche von ihnen haben vielleicht weniger realistische Chancen als andere, aber sie sind alle im Spiel, und man möchte nicht in den Zustand geraten, dass man nach der Niederlage im dritten Spiel nicht mehr dabei ist. Ich befürchte, dass es mit zunehmender Verbesserung des CFP schwieriger wird, diese zu verpassen und danach weiterzukommen.

Gab es bei den letzten Treffen irgendwelche Argumente, Gründe oder Daten, die Sie davon überzeugt haben, dass das 5+11-Modell (ein automatischer Qualifikant aus der ACC, Big Ten, Big 12, SEC und Group of 5; 11 At-Large-Gebote) durchführbar sein könnte?

Wir befürworten seit etwa einem Jahr ein bestimmtes System und sind natürlich an weiteren Ideen interessiert, falls es welche gibt. Wir werden alles prüfen, was uns zugesandt wird. Wenn wir unabhängige Hilfe zur Bewertung benötigen, holen wir uns diese. Ich habe bisher noch nichts gesehen und werde mich dann melden. Und es geht nicht um mich. Es ist nicht meine Stimme. Es ist die Stimme der Big Ten. Es sind 18 Sportdirektoren und Trainer, die davon überzeugt werden müssen, dass die Erweiterung gerechtfertigt ist. So weit sind wir. Gibt es Hinweise darauf, dass die Kennzahlen anwendbar sind? Wir haben noch nichts gehört. Das heißt aber nicht, dass niemand etwas vorschlagen wird.

Wir denken, größer ist besser. Ich denke, 12 Teams sind angesichts der Größe der teilnehmenden Teams nicht genug. In professionellen Ligen qualifizieren sich zwischen 40 und 50 % ihrer Teams für die Playoffs. Wir liegen weit darunter, selbst mit 16. Ich denke, wir wollen sehr vorsichtig sein. Wir wollen unvoreingenommen sein. Ich denke, wir gehen – skeptisch wäre vielleicht das richtige Wort – an die Sache heran. Wie wollen wir etwas zurückgewinnen? Wenn ich mit Warde Manuel, dem AD in Michigan , der Vorsitzender des Komitees war, spreche und mit ihm darüber spreche: „Hey, hatten Sie das Gefühl, nicht genug zu haben?“, bekomme ich nichts zurück. Ich bekomme nicht von ihm: „Hey, wenn wir nur mehr Daten hätten, könnten wir das noch besser machen.“ Das ist es nicht. Es ist eher so: „Wir haben schon genug.“

Letztendlich vergleicht man, stellt Teams zusammen und trifft gemeinsam mit anderen, die hart gearbeitet haben, eine Entscheidung. Das ist etwas anderes, als ein Spiel auf dem Feld mit 31:27 zu gewinnen.

Wenn ich im Raum wäre, würde ich sagen, 14 ist besser als 16, weil 16 redundant ist. Es ist ein Safety, der unnötig ist, weil man das Play-in-Wochenende hätte. Sind die drei At-Large-Plätze redundant?

Ich denke, es hat mehrere Vorteile. Erstens schützt es ein drittplatziertes Team in der Big Ten, das ein Spiel verloren hat und dann zu Hause in einem knappen Spiel erwischt wird und verliert, um noch eine Chance zu haben, weiterzukommen. Du hast Recht. Man könnte das als überflüssig bezeichnen, aber es ist definitiv ein Sicherheitsnetz, um noch eine Chance zu bekommen.

Aber ich denke, es bewirkt noch etwas anderes, worüber Sie zuvor gesprochen haben. Es erhöht die Chance, dass auch andere Spieler von außerhalb der A4 (ACC, Big Ten, Big 12, SEC) reinkommen, wenn Sie mehr At-Larges haben.

Ich denke, das 16er-Modell, von dem wir gehört haben, besteht darin, einige Spiele frühzeitig zu bestreiten, zum Beispiel an einem 16-13- oder 15-14-Wochenende, und dann das Freilos zu erhalten. Was mir an 14 besonders gut gefallen hat, ist die Belohnung von zwei Teams mit Freilosen. Wenn man ein Format mit 16 findet, das das auch weiterhin ermöglicht – so wie wir alle diese Konferenzmeisterschaftsspiele bestreiten, wenn wir das am Ende tun, steht wirklich viel auf dem Spiel.

Ich denke, die Sammelklage ist ein Sicherheitsnetz, das sich jeder wünscht. Ich komme zurück zur Gesamtzahl 16. Ich war ursprünglich wie du. Ich hatte mich eher auf die 14 konzentriert. Aber als ich dann mit den Jungs über die Möglichkeit sprach, zu kommen, bot sich mir die Möglichkeit, auch außerhalb der A4 noch ein paar weitere Chancen zu nutzen.

Sie sagten, Sie wären offen für eine Anpassung Ihres 16-Team-Modells. Eine Idee ist ein 4-4-2,5-2,5-1-2-Modell, bei dem grundsätzlich fünf Plätze zwischen der ACC und der Big 12 aufgeteilt werden. Ich habe mit den Commissioners gesprochen, insbesondere mit Big 12-Commissioner Brett Yormark, und er sagte, es sei einfach schwer zu schlucken, zu sagen: „Hey, ihr bekommt nur die Hälfte der Plätze, die wir bekommen.“ Wären Sie für ein 2,5-Modell offen?

Ich habe darüber gelesen, möchte aber fair und unvoreingenommen sein und nichts vorwegnehmen, nur weil es noch nicht vorgestellt wurde. Ich habe keine wirklich sachliche Diskussion über dieses Modell mitbekommen. Daher weiß ich es nicht wirklich.

Der richtige Weg hierfür besteht darin, sicherzustellen, dass alle Ligen vertreten sind. Es gibt noch drei At-Large-Angebote [im 4-4-2-2-1-3-Modell]. Es besteht die Möglichkeit, mehr als zwei zu bekommen, und wir haben die Möglichkeit, potenziell mehr als vier zu bekommen. Das ist ein weiterer Grund, warum Sie mich fragen: „Warum 16?“ Es hilft bei dieser ersten Frage.

Je nachdem, wo man steht, gibt es viele, die das hassen werden. Wir haben es gesehen, und ich verstehe warum. Es geht darum, dass wir von etwas anderem ausgehen. Ich wehre mich dagegen, wenn Leute sagen, wir verdienen uns unsere Plätze nicht. Ich denke, wir verdienen uns unsere Plätze, indem wir neun harte Spiele spielen und eine wirklich harte Play-in-Phase durchstehen. Ich denke, so verdient man sich seinen Platz.

Ich liebe Notre Dame , und Notre Dame ist großartig für den Sport. Dennoch gibt es immer wieder Ausnahmen für sie, insbesondere für die Playoffs, die immer größer werden. Was machen wir mit Notre Dame?

Wir waren uns alle einig, dass sie ihren Zugang erhalten sollten. Ich glaube nicht, dass jemand vorschlägt, das für sie zu ändern. Sie wären dazu nicht verpflichtet. Unabhängig von der Formatänderung müssen die Big Ten und die SEC zusammenkommen und einen Vorschlag unterbreiten, und dann geben die anderen ihre Meinung ab. Wir berücksichtigen dieses Feedback und entscheiden, was wir berücksichtigen wollen. Es gibt jedoch bestimmte Parameter, die garantiert sind. Wir können beispielsweise kein Format entwickeln, bei dem die Konferenzmeister nicht dabei sind. Das haben wir nicht vereinbart. Trotz des Ermessensspielraums, den wir gemeinsam mit der SEC haben, gibt es Parameter, denen wir in bestimmten Punkten zustimmen. Dazu gehört auch der Zugang von Notre Dame, und damit bin ich einverstanden.

Können Sie sich vorstellen, dass Sie oder eine der von Ihnen vertretenen Institutionen irgendwann einem 5+11-Modell zustimmen würden?

Es ist viel zu früh, da wir noch nicht einmal einen Vorschlag dafür gesehen haben. Wichtige Dinge fehlen uns: Wie viele Konferenzspiele werden die einzelnen Spieler bestreiten? Die Kriterien für das Komitee sind noch nicht bekannt.

Wenn man die Rolle eines Auswahlkomitees ausweiten will, glaube ich nicht, dass irgendjemand in der Gruppe – weder bei der ACC, den Big 12, der SEC noch bei uns – glaubt, dass man es so belassen kann und damit einverstanden wäre. Ich denke also, wir müssen da noch etwas tun.

Wie war Ihre Meinung und die der Big Ten insgesamt zu den Heimspielen in den Playoffs? Würden Sie sich in Zukunft mehr davon wünschen?

Ich hatte das Glück, beim Spiel der Penn State gegen SMU dabei zu sein und am selben Abend nach Columbus zu fahren, um das Spiel von Ohio State gegen Tennessee zu sehen. Die Stimmung war großartig. Heimspiele sind toll. Die Tennessee-Fans waren angereist. Das war eine tolle Atmosphäre. Es waren viele Leute von beiden Seiten da, und ich glaube, das hat die anwesenden Ohio-State-Fans aufgehetzt.

Hier gilt es, viele Dinge abzuwägen. Die Bowl-Spiele haben eine große Tradition und die Verbindung zu ihnen ist sehr wichtig. Es gibt auch Trainer, die sagen: „Moment mal, ich hatte noch nie die Chance, ein Spiel zu moderieren. Ich war hoch gesetzt, aber ich habe diese Chance nicht bekommen.“

Ich denke, die Einführung der direkten Setzung wird hoffentlich die Probleme des letzten Jahres etwas beheben. Ich denke, das war eine wirklich notwendige Änderung. Es macht es schwierig, Teams auf Basis von Parametern und nicht aufgrund tatsächlicher Einschätzungen in vielen Positionen nach oben oder unten zu verschieben. Das wird helfen, aber ich denke, wir werden noch mehr dazu erfahren und sehen, wie sich das entwickelt.

Wenn Sie jedoch auf 16 [Teams] gehen, spielen Sie mehr Campus-Spiele, weil Sie mehr Spiele in der ersten Runde haben. Es gibt also möglicherweise keine Spiele in späteren Runden, aber Sie haben mehr Spiele in der ersten Runde [auf dem Campus].

Joel Klatt ist der führende College-Football-Spielanalyst von FOX Sports und Moderator des Podcasts „ The Joel Klatt Show“. Folgen Sie ihm unter @joelklatt und abonnieren Sie die „Joel Klatt Show“ auf YouTube .

Möchten Sie tolle Geschichten direkt in Ihr Postfach geliefert bekommen? Erstellen Sie Ihr FOX Sports-Konto oder melden Sie sich bei Ihrem an, folgen Sie Ligen, Teams und Spielern, um täglich einen personalisierten Newsletter zu erhalten .