Der Oberste Gerichtshof bereitet sich auf einen wegweisenden Fall zur Exekutivgewalt Trumps und dessen Befugnissen im Bereich Zölle vor.
Wirtschaftliche Notwendigkeit oder Machtmissbrauch der Exekutive? Mit dieser Frage wird sich der Oberste Gerichtshof diese Woche auseinandersetzen müssen, in einem seiner monumentalsten Berufungsverfahren zum Umfang der Exekutivgewalt – einer zeitkritischen Anfechtung der weitreichenden Einfuhrzölle von Präsident Donald Trump gegen die meisten Länder.
Die Richter werden am Mittwoch mündliche Verhandlungen über Klagen einer Koalition von Kleinunternehmen und mehreren demokratisch geführten Bundesstaaten führen, die behaupten, Trump habe seine Befugnisse missbraucht, indem er einen „nationalen Notstand“ ausgerufen habe, um fast jedem Land der Welt Abgaben aufzuerlegen.
Streitpunkt ist, ob das Gesetz über internationale wirtschaftliche Notstandsmaßnahmen (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA) dem Präsidenten diese Befugnis einräumt.
Niedrigere Bundesgerichte haben gegen die Exekutive entschieden, doch Trumps Justizministerium warnt: „Die Verweigerung der Zollbefugnis würde unser Land ohne wirksame Verteidigungsmaßnahmen Vergeltungsmaßnahmen im Handel aussetzen.“
Es steht enorm viel auf dem Spiel, mit potenziell unmittelbaren Auswirkungen auf die nationale und globale Wirtschaft. Unternehmen und Branchen, ob groß oder klein, verfolgen mit Spannung die Entscheidung des Gerichts.
„Der Oberste Gerichtshof wird entscheiden, ob der Kongress dem Präsidenten tatsächlich die weitreichende Befugnis eingeräumt hat, auf die er sich bei der Erhebung von Zöllen beruft – und zwar in einer Weise, wie sie noch kein Präsident zuvor genutzt hat“, sagte Thomas Dupree, ein führender Berufungsanwalt und ehemaliger hochrangiger Beamter des Justizministeriums. „Das heißt nicht, dass dies zwangsläufig unzulässig ist, aber es ist ein Fall, den der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren nicht erlebt hat, und er wird prüfen, ob der Präsident seine gesetzlichen Befugnisse überschritten hat.“
Das letzte WortDie zusammengefassten, beschleunigten Berufungsverfahren werden die erste große Bewährungsprobe für die Wirksamkeit der aggressiven Agenda des Weißen Hauses für seine zweite Amtszeit sein, mit der es große Teile der Bundesregierung umgestalten will, und für die überproportionale Rolle, die dieser Präsident bisher gespielt hat.
Die Regierung hat seit Januar die meisten Eilberufungen vor dem Obersten Gerichtshof gewonnen, bei denen es nur darum ging, ob angefochtene Maßnahmen vorübergehend in Kraft treten könnten, während die Fragen in den unteren Gerichten verhandelt werden – darunter Einwanderung, Kürzungen der Bundesausgaben, Personalabbau und Transgender im Militär.
Damit hat die konservative Mehrheit von 6 zu 3 etwa zwei Dutzend vorläufige, landesweite Verfügungen untergeordneter Bundesgerichte aufgehoben, was bei vielen Richtern zu Frustration und Verwirrung geführt hat.
Nun erreichen diese in der Schwebe befindlichen Petitionen den Obersten Gerichtshof zur endgültigen Prüfung – und Rechtsexperten sagen, dass das Gericht möglicherweise bereit ist, dem Präsidenten weitreichende einseitige Befugnisse zu gewähren.
Die Richter beschleunigten das Verfahren im Berufungsverfahren der Regierung gegen die weitreichenden Zölle auf nahezu alle Länder, die von unteren Gerichten blockiert worden waren.
Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Sache könnte schnell fallen, möglicherweise innerhalb weniger Wochen. Beide Seiten haben auf eine rasche Entscheidung gedrängt, da die USA in den vergangenen Monaten aktive und laufende Handelsverhandlungen mit Dutzenden von Ländern geführt haben.
Dies könnte der Beginn mehrerer aufsehenerregender Berufungsverfahren gegen Trumps Erlasse sein.
Im Dezember werden die Richter entscheiden, ob sie einen 90 Jahre alten Präzedenzfall aufheben, der die Befugnis des Präsidenten betrifft, Mitglieder bestimmter Bundesaufsichtsbehörden wie der Federal Trade Commission zu entlassen.
Die republikanischen Senatoren lehnen Trumps Zölle auf kanadische Waren ab.
Im Januar wird sich in einer weiteren wichtigen verfassungsrechtlichen Auseinandersetzung die Befugnis von Präsident Trump zeigen, Lisa Cook aus dem Gouverneursrat der Federal Reserve zu entfernen. Vorerst bleibt die von Biden ernannte Cook jedoch im Amt.
Weitere Berufungsgründe, die dem Obersten Gerichtshof zur Verhandlung vorgelegt werden könnten, sind unter anderem das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft und andere mit Einwanderung zusammenhängende Anträge , Richtlinien zur Vielfalt, Gleichstellung und Inklusion in Bildungseinrichtungen sowie der Umweltschutz.
Das betreffende GesetzGemäß Artikel I der Verfassung hat der Kongress die Befugnis, „Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchssteuern zu erheben und einzuziehen“.
Als Trump jedoch im Februar mit der Erlassung einer Reihe von Exekutivanordnungen begann, stützte er sich auf den IEEPA, der dem Präsidenten die Befugnis gibt, im Rahmen eines selbst ausgerufenen nationalen wirtschaftlichen Notstands „jeden Erwerb, Besitz, die Zurückhaltung, die Verwendung, die Übertragung, den Entzug, den Transport, die Einfuhr oder Ausfuhr von Vermögenswerten, an denen ein ausländischer Staat oder ein Staatsangehöriger desselben ein Interesse hat, oder den Handel damit oder die Ausübung von Rechten, Befugnissen oder Privilegien in Bezug auf solche Vermögenswerte oder Transaktionen, an denen ein ausländischer Staat oder ein Staatsangehöriger desselben ein Interesse hat, zu untersuchen, während der Dauer einer Untersuchung zu blockieren, zu regulieren, anzuordnen und zu erzwingen, für nichtig zu erklären, zu verhindern oder zu verbieten“.
Das Justizministerium unter Trump sagt, die Alternativen seien eindeutig.
„Präsident Trump und seine Berater sind zu dem Schluss gekommen, dass eine irrtümliche Aufhebung der IEEPA-Zölle katastrophale Folgen für unsere nationale Sicherheit, Außenpolitik und Wirtschaft hätte“, schrieb US-Generalstaatsanwalt D. John Sauer, der den Fall vor dem Obersten Gerichtshof vertreten wird. Unter Berufung auf Trumps eigene Worte betonte der Präsident: „Wenn die Vereinigten Staaten gezwungen wären, diese historischen Abkommen aufzulösen, wären die wirtschaftlichen Folgen verheerend statt eines beispiellosen Erfolgs.“
Die Kläger behaupten jedoch, dass in den fünf Jahrzehnten seit Inkrafttreten des Gesetzes noch nie ein Präsident dieses Gesetz genutzt habe, um „umfassende weltweite“ Zölle zu verhängen.
„Kontext, Geschichte und gesunder Menschenverstand sprechen für ein gemäßigteres Verständnis dieser Bestimmung – eines, das dem Präsidenten zwar ausreichende Instrumente zur Bewältigung von Notfällen lässt, ihm aber nicht die vollständige Zollbefugnis überträgt“, schrieb Benjamin Gutman, Generalstaatsanwalt von Oregon, der die Kläger des Bundesstaates vertritt. „Dieses Gericht sollte den Versuch des Präsidenten, sich diese Befugnis anzueignen, zurückweisen.“
Zwei Kategorien von Zöllen, die eine Vielzahl von Produkten betreffen, werden angefochten: Die erste sind die sogenannten „Schmuggelzölle“ auf Waren aus Kanada, China und Mexiko , die eingeführt wurden, nachdem die Trump-Regierung erklärt hatte, dass diese Länder nicht genug getan hätten, um den Fentanyl-Fluss zu reduzieren.
Die zweite, umfassendere Kategorie, die als „Gegenzölle“ bezeichnet wird, umfasst Zölle in Höhe von 10 bis 50 Prozent auf Produkte aus praktisch allen Ländern.
Die ArgumenteDer Oberste Gerichtshof wird in seinem mit Marmor ausgekleideten Gerichtssaal mindestens 80 Minuten anberaumte mündliche Verhandlungen abhalten, die öffentliche Sitzung dürfte jedoch deutlich länger dauern.
Die Richter werden mit ziemlicher Sicherheit viele Fragen an die Anwälte beider Seiten haben, da sie mit einer Reihe neuartiger rechtlicher und verfassungsrechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Trumps Zollbefugnis konfrontiert sein werden.
Die mündlichen Verhandlungen – deren Audioaufzeichnung live auf der Website des Gerichts übertragen wird – bestehen darin, dass die Richter den Anwälten der Bundesregierung , der Privatwirtschaft und der Bundesstaaten Fragen, Kommentare und hypothetische Fälle stellen.
Nach den öffentlichen Sitzungen werden sich die Richter – möglicherweise noch am Mittwoch – unter Ausschluss der Öffentlichkeit treffen und zumindest vorläufig über den Fall abstimmen.
Die Mehrheitsmeinung und alle abweichenden Meinungen werden erfasst, und das Gericht beginnt mit der Ausarbeitung eines Urteils, das als Präzedenzfall für diesen und zukünftige Streitigkeiten über die Exekutivgewalt dienen soll.
Dem Gericht wird es an Informationen nicht mangeln. Zusätzlich zu den Schriftsätzen der Gegenparteien wurden etwa vier Dutzend sogenannte „Amicus Curiae“-Schriftsätze eingereicht, die ein breites Spektrum an Rechtspositionen von Interessengruppen, anderen Landesregierungen sowie Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlern darlegen.
Die unvorhersehbare und fortlaufende Einführung von Zöllen hat weltweit wirtschaftliche Unsicherheit und Befürchtungen vor höheren Verbraucherpreisen hervorgerufen, aber Trump hat sie auch als politisches Druckmittel eingesetzt, um Länder zur Aushandlung neuer Handelsabkommen zu zwingen.
„Ein Großteil der Fälle vor dem Obersten Gerichtshof wird sich mit der Frage befassen: Darf Präsident Trump [hier einfügen]? Das schließt auch die verhängten Zölle ein“, sagte Dupree. „Trump reizt alle Grenzen aus, und der Oberste Gerichtshof wird in dieser Amtszeit entscheiden, ob er diese Grenzen überschritten hat. Es wird im Mittelpunkt vieler Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in dieser Amtszeit stehen: Hat der Präsident im Rahmen seiner Befugnisse gehandelt oder diese überschritten?“
Im unmittelbaren Fokus stehen die Zollverfahren, die einen verlockenden ersten Einblick in die generelle Auffassung des konservativen Mehrheitsgerichtshofs von Trumps kraftvoller Auffassung der präsidialen Macht bieten – eine Vorlage für die mit ziemlicher Sicherheit künftigen Berufungen gegen seine Exekutivagenda.
Es handelt sich um die Fälle Learning Resources, Inc. gegen Trump (24-1287); Trump gegen VOS Selections, Inc. (25-250).
Fox News
