Der Beweis dafür, dass man umso klüger ist, je weniger man weiß.

Eine Geologin hielt einmal einen Vortrag auf einer von der NASA organisierten Veranstaltung, als ein Mann sie unterbrach und sagte, sie verstehe nicht, wovon sie spreche, und sie müsse unbedingt eine Arbeit von McCarty et al. (akademische Umschreibung für „und andere“) lesen.

Sie sah ihm in die Augen, strich sich die Haare zurück, damit er ihr Namensschild sehen konnte, und sagte: „Ich bin McCarty et al.“ Die Gefahren der Selbstüberschätzung liegen auf der Hand, und dennoch beharren manche darauf, ihre vermeintlich grenzenlose Weisheit mit der Welt zu teilen.

In diesem Sinne verwendet der niederländische Akademiker Arnoud SQ Visser das Wort „Pedant“, nicht im engeren Sinne einer Person, die sich über Apostrophe beschwert. Sein Buch ist eine nützliche Warnung für all jene, die dazu neigen, ihre eigene Klugheit zur Schau zu stellen.

US-Präsident Dwight D. Eisenhower definierte einen Intellektuellen als „jemanden, der mehr Worte braucht als nötig, um mehr zu sagen, als er weiß“. Sein Vorgänger Thomas Jefferson sagte, Moralphilosophie sei größtenteils nutzlos, da man ein Gespür für Recht und Unrecht nicht aus Büchern lernen könne: „Legt man einem Pflüger und einem Professor einen moralischen Fall vor, wird der Pflüger ihn ebenso gut, oft sogar besser, beurteilen als der Professor, weil er sich nicht von künstlichen Regeln hat irreführen lassen.“

Jacques Goussault, der französische Schriftsteller des 17. Jahrhunderts, stimmte dem zu und argumentierte, es sei wertvoller, die Kunst des Lebens zu verstehen, als „eine Bibliothek im Kopf“ zu haben. Und die alten Griechen wussten, wie immer, einiges darüber, etwas zu wissen.

Platon kritisierte jene, die um der Debatte willen debattierten – „wie Welpen, die ihre Mitmenschen mit ihren Argumenten zerren und zerren“. Und der Dramatiker Eupolis sagte, Sokrates habe „über alles andere eifrig nachgedacht, aber vernachlässigt, sich Gedanken darüber zu machen, woher er seine Mahlzeiten bekommen soll“.

Da lässt sich wohl kaum widersprechen, oder? Intellektuelle sind selten ein Quell der Heiterkeit. Visser widmet der Darstellung arroganter Akademiker in Büchern und Filmen ein ganzes Kapitel, von der Figur in Kingsley Amis' „Lucky Jim“, die sich am Telefon mit „Hier spricht Geschichte“ meldet, bis hin zu Professor Amos Pomfritt in „Die Affären des Dobie Gillis“.

Wenn ein Student argumentiert, dass ein "falscher" englischer Text akzeptabel sei, weil er im täglichen Gebrauch vorkomme, entgegnet Pomfritt schroff: "Die Regeln des englischen Sprachgebrauchs werden von Gelehrten und gebildeten Männern aufgestellt, nicht von Studienanfängern und anderen derartigen Proleten."

Am besten begegnet man einem Besserwisser, indem man ihn verspottet. Man könnte den Philosophen Denis Diderot zitieren: „Wer behauptet, alles zu wissen, offenbart nur seine Unkenntnis der Grenzen des menschlichen Geistes.“

Das soll nicht heißen, dass Fakten keine Rolle spielen. Aber wir sollten uns nicht vom Intellekt versklaven lassen.

Visser gibt zu, als Kind ein Pedant gewesen zu sein. Die Leute sagten: „Was für teure Wörter du benutzt.“ Er nahm es als Kompliment auf, erkannte aber in der Pubertät, dass solche Reaktionen „Unbehagen und leichte Irritation“ ausdrückten.

Anders ausgedrückt: Niemand mag einen Besserwisser.