Zwei Richter des Obersten Gerichtshofs forderten einen umfassenden Angriff auf das Wahlrechtsgesetz. Jetzt ist es da.
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Am Mittwoch erlitt der Wahlrechtsakt in einem brutalen Doppelschlag den zweiten Schlag, und einige befürchteten, dass dies zu einem K.o.-Schlag vor dem Obersten Gerichtshof führen könnte.
Das Trump-Justizministerium hatte bereits vor Kurzem die langjährige, parteiübergreifende Durchsetzung von Abschnitt 2 des Voting Rights Act beendet. Dieser Teil des Gesetzes gewährleistet eine faire Vertretung von Minderheitswählern bei der Neugliederung der Wahlkreise im Kongress sowie auf Staats- und lokaler Ebene (und anderen Bereichen). Der stellvertretende Generalstaatsanwalt für die Bürgerrechtsabteilung, Harmeet Dhillon, hat eine Abkehr vom Schutz der Minderheitswähler und die Hinwendung zu Scheinbehauptungen über Wahlbetrug sowie zur Verfolgung weiterer von Trump angestrebter rückschrittlicher Wahländerungen signalisiert. Diese Maßnahmen hatten die Durchsetzung des Wahlrechtsgesetzes bereits erheblich behindert.
Nun hat das US-Berufungsgericht für den 8. Gerichtsbezirk zum zweiten Mal entschieden, dass Minderheitswähler nicht die Befugnis haben, Bundesstaaten und Kommunen direkt wegen Verstößen gegen Abschnitt 2 zu verklagen. Es handelt sich um ein Urteil, das, sofern es nicht aufgehoben wird, die Durchsetzung des Wahlrechtsgesetzes in den sieben Bundesstaaten, einschließlich des 8. Gerichtsbezirks, effektiv beenden wird. Schlimmer noch: Zwei Richter des Obersten Gerichtshofs haben bereits ihre Zustimmung zur Position des 8. Gerichtsbezirks zum Ausdruck gebracht. Wenn drei weitere Richter zustimmen, wäre Abschnitt 2 in den gesamten Vereinigten Staaten toter Buchstabe, zumindest während der republikanischen Regierungen.
Es lohnt sich, die Geschichte der Durchsetzungsmechanismen des Wahlrechtsgesetzes zu erläutern, um zu verdeutlichen, warum dieses jüngste Urteil nicht nur einen verheerenden Schlag für das Gesetz darstellt, sondern auch einen völlig ahistorischen Machtkampf der Justiz. Wenn der Kongress Gesetze zum Schutz vor Diskriminierung verabschiedet, stellt sich die Frage, wer diese Gesetze einklagen kann, um sie durchzusetzen. Manchmal ist in einem Gesetz eindeutig festgelegt, dass es nur von der Bundesregierung über das Justizministerium durchgesetzt werden kann. Andere Gesetze können von Personen durchgesetzt werden, die durch das Gesetz geschädigt wurden. Wenn Einzelpersonen oder Gruppen die Befugnis haben, Bundesgesetze durch Klagen durchzusetzen, spricht man davon, dass das Gesetz ein „privates Klagerecht“ beinhaltet.
Seit der Kongress 1982 die aktuelle Fassung von Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes verabschiedete, gehen die Gerichte davon aus, dass private Kläger das Recht haben, die Durchsetzung dieses Gesetzes einzuklagen. Und solche Klagen machen den überwiegenden Großteil der gemäß Abschnitt 2 eingereichten Klagen aus. Der Guardian erklärte : „Seit 1982 gab es 466 Fälle nach Abschnitt 2. Nur 18 davon wurden vom Justizministerium vorgebracht.“ Als der Kongress vor über 40 Jahren die Gesetzesrevision verabschiedete, war er sich sicher darüber im Klaren, dass auch private Kläger klagen könnten. Als der Kongress im Jahr 2006 den Voting Rights Act insgesamt überarbeitete, war man sich bewusst, dass der Löwenanteil der Klagen nach Abschnitt 2 von privaten Klägern vorgebracht wurde. Daher änderte er in Abschnitt 2 nichts an der Frage, wer klagen konnte.
Daher war es eine Überraschung, als der 8. Gerichtsbezirk im Jahr 2023 als erstes Gericht entschied, dass private Kläger nicht das Recht hätten, zum Schutz ihrer Wahlrechte zu klagen. Andere Gerichte waren zu gegenteiligen Schlussfolgerungen gelangt, doch der 8. Gerichtsbezirk folgte den Hinweisen zweier Richter des Obersten Gerichtshofs, die Wahlrechtsklagen regelmäßig ablehnend gegenüberstehen – Neil Gorsuch und Clarence Thomas –, dass Abschnitt 2 kein privates Klagerecht enthalte.
Die Kläger versuchten nicht, diesen Fall aus dem Jahr 2023 vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, um das Urteil aufheben zu lassen. Dies lag vielleicht daran, dass Anwälte für Wahlrechte eine andere Theorie hatten, wie Kläger die Durchsetzung von Abschnitt 2 einklagen könnten: über ein anderes Bundesgesetz, Abschnitt 42 USC, 1983 , das es Menschen erlaubt, wegen bestimmter Verstöße staatlicher und lokaler Beamter gegen die Bürgerrechte zu klagen.
In einem 2:1-Urteil vom Mittwoch hat der 8. Gerichtsbezirk diesen anderen Weg, der es privaten Klägern ermöglicht hätte, auf die Durchsetzung von Abschnitt 2 zu klagen, abgewiesen. Wie die Version von 2023 ist auch das Urteil des Gerichts vom Mittwoch lächerlich, da es die lange bestehende Auffassung des Kongresses, dass private Kläger solche Klagen einreichen können, zurückweist. Der von George W. Bush ernannte Vorsitzende Richter Steven Colloton schrieb in seiner abweichenden Meinung im Fall Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe , dass der 8. Gerichtsbezirk zu Unrecht das einzige Gericht sei, das den Klägern dieses wirksame Instrument vorenthält: „Seit 1982 haben private Kläger über 400 Klagen auf Grundlage von § 2 eingereicht, die zu gerichtlichen Entscheidungen geführt haben. Die Mehrheit kommt zu dem Schluss, dass all diese Fälle hätten abgewiesen werden müssen, da § 2 des Voting Rights Act kein Stimmrecht verleiht. In Übereinstimmung mit allen anderen Gerichten, die sich mit dieser Frage befasst haben, komme ich zu dem Schluss, dass § 2 ein individuelles Recht verleiht und dass das im Gesetz beschriebene Durchsetzungssystem nicht mit der privaten Durchsetzung gemäß 42 USC § 1983 unvereinbar ist.“
Die Kläger können nun versuchen, den Fall vor den gesamten 8. Gerichtsbezirk zu bringen, damit dieser erneut geprüft wird. Dies hat jedoch bei der Berufung im Fall von 2023 nicht funktioniert . Andernfalls stehen die Kläger vor einer schwierigen Entscheidung. Wenn die Kläger den Fall so belassen, wie er ist, ist Abschnitt 2 in den Staaten des 8. Gerichtsbezirks toter Buchstabe: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota und South Dakota. Wenn der Oberste Gerichtshof den Fall annimmt, gibt es bereits zwei Stimmen, die wahrscheinlich auf die Seite des 8. Gerichtsbezirks fallen würden. Wenn eine Mehrheit die falsche Argumentation des 8. Bezirks akzeptiert, wäre Abschnitt 2 im ganzen Land tot.
Natürlich kann man hoffen, dass eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs diesen Versuch, das Wahlrechtsgesetz zu blockieren, zurückweisen würde, so wie sie vor einigen Jahren verschiedene extreme Argumente Alabamas in einem anderen Fall nach Abschnitt 2, Allen v. Milligan , zurückgewiesen hat. Doch heutzutage kann man nichts mehr als selbstverständlich ansehen, was den Schutz des Wahlrechts angeht, und ich bin froh, dass ich nicht derjenige bin, der die Entscheidung darüber treffen muss, ob man vor dem Obersten Gerichtshof in den Ring steigt.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
