Kein Feuerwehrmann ist überrascht von dem, was gerade in Idaho passiert ist

Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.

Am Sonntag soll der 20-jährige Wess Roley in der Nähe von Coeur d'Alene, Idaho, einen Waldbrand ausgelöst und auf die Feuerwehr gewartet haben . Als diese eintraf, eröffnete er offenbar das Feuer und tötete Frank Harwood, den Leiter der Feuerwehr und des Rettungsdienstes von Kootenai County, und John Morrison, den Bataillonschef der Feuerwehr von Coeur d'Alene. Außerdem verletzte er David Tysdal, den Ingenieur der Feuerwehr von Coeur d'Alene, schwer. Roley wurde später am selben Tag tot aufgefunden, mit einer Schrotflinte neben sich.

Der Angriff beherrschte die Schlagzeilen, wurde zu einer globalen Geschichte und löste in den sozialen Medien sofort politische Stammeskonflikte aus. Das enorme Interesse ist verständlich. Es ist eine schreckliche Tragödie. Wir erwarten so etwas, wenn es um Polizisten oder andere Berufsgruppen geht, für die Gewalt zum Alltag gehört. Zu hören, dass andere Krisenhelfer, insbesondere Feuerwehrleute, die unbewaffnet sind und nur helfen, unter Beschuss geraten sind, könnte schockierend sein.

Aber nicht mir und, wie ich vermute, auch nicht anderen Feuerwehrleuten.

Letztes Jahr, fast auf den Tag genau, traf ich mich in der schwülen Aula einer Highschool mit etwa 50 Feuerwehrleuten, Rettungssanitätern und einer kleinen Gruppe Polizisten, um an einem Rettungseinsatzkommando- Training teilzunehmen. Dabei ging es darum, wie Zivilisten wie Feuerwehrleute mit bewaffneten Einsatzkräften zusammenarbeiten können, um Opfern bei einem Massenunfall lebenswichtige Hilfe zu leisten. Das Training war äußerst effektiv und konzentrierte sich auf Führung und Kontrolle, Triage, Trauma-Lebenserhaltung und Verletztenevakuierung. Es dauerte nur wenige Stunden und war vollgepackt mit wichtigen Informationen, daher versuchte ich, aufmerksam zuzuhören.

Ich gebe zu, dass ich mich einiges anstrengen musste. Denn das meiste davon hatte ich schon durchgemacht, als ich vor meinem Einsatz im Irak 2007 an einem Training zur taktischen Unfallversorgung im Kampf teilnahm. Zwar war es etwas angepasst worden, um einen Vorfall im Inland zu bewältigen (wie etwa den Umgang mit unaufmerksamen Eltern während eines Amoklaufs in einer Schule), aber das Venn-Diagramm für die beiden Trainings stellte beinahe einen Kreis dar. Tatsächlich ist die Idee, dass Helfer bei Schießereien, ob bewaffnet oder unbewaffnet, ein TCCC-Training absolvieren sollten, ein Teil des Hartford Consensus von 2013. Dabei handelte es sich um eine Art nationales Aufgeben, das akzeptierte, dass Schießereien nicht verhindert werden können, und den Fokus auf eine effektivere Reaktion verlagerte, indem den Helfern empfohlen wurde, in Zeiten von Zeitmangel eine dreigliedrige Mission zu übernehmen: 1) das Töten stoppen, 2) das Sterben stoppen und 3) so viele Menschen retten wie möglich.

Der Hartford Consensus enthält Elemente zahlreicher Programme zur Behandlung von Massenunfällen, darunter Protokolle der Federal Emergency Management Agency (FEMA), Protokolle des Rettungsdienstes, erweiterte lebensrettende Maßnahmen bei Traumata, Stop the Bleed und Tactical Emergency Casualty Care (Taktische Notfallversorgung von Verletzten), das zivile Äquivalent von TCCC. Die Protokolle der Unterweisung ähnelten so erschreckend meinem Training vor dem Einsatz im Irak, dass sie ein heftiges Déjà-vu-Erlebnis bei mir hervorriefen, und das nicht nur im Hinblick auf die Diskussion über die Triage – die brutale Kalkulation, bei der Ersthelfer die unmögliche Entscheidung treffen, die überstrapazierten Ressourcen auf jene zu konzentrieren, die am ehesten gerettet werden können, im stillschweigenden Wissen, dass es Menschen gibt, die vielleicht ewig auf Hilfe warten müssen. Auch die Maßnahmen zur lebensrettenden Behandlung bei Traumata erkannte ich wieder, vom Anlegen einer Aderpresse über die Unterweisung zur korrekten Belüftung einer offenen Brustwunde bis hin zur Anweisung, mit Ellbogen, Schulter oder Knie Druck auf eine konvexe Fläche auszuüben. Wir haben uns mit dem Verpacken von Wunden befasst (das Ausstopfen der Wunde mit der Curlex-Gaze, die wir im Irak normalerweise zu diesem Zweck mitführten, in der Hoffnung, die Blutung zu stoppen), dem Umgang mit Gerinnungspulver und der Stabilisierung der Opfer für den Transport.

Die auffälligste Gemeinsamkeit bestand jedoch darin, dass unbewaffnete Ersthelfer in diesem Training lernten, sich mit bewaffneten Einsatzkräften in der „Warmzone“ zu bewegen – einem Bereich, in dem der aktive Schütze nicht unmittelbar anwesend war, aber dennoch eine Schussgefahr bestehen konnte. Die Anweisungen der Rettungsgruppe betonten eindringlich, dass unbewaffnete zivile Feuerwehrleute wie ich in der Warmzone agieren müssten, um bei allen oben genannten Aufgaben zu helfen, was zwangsläufig dazu führte, dass wir … nun ja … Gefahr liefen, angeschossen zu werden. Um diesem Risiko vorzubeugen, wurden unserem Kontaktteam Polizeibeamte zugeteilt, die uns schützen und Verdächtige, die das Feuer eröffneten, zur Rede stellen sollten. Als Zieloffizier (eine Art taktischer Geheimdienstanalyst) im Irak war ich bewaffnet, aber der Einsatz dieser Waffe war nicht meine Aufgabe. Ich trug sie nur als letztes Mittel. Stattdessen verließ ich mich auf die „harten Kräfte“ in meinem Team, die mich schützen würden. Ich wusste, dass ich, falls sie fielen, zumindest die Möglichkeit hatte, mich zu verschanzen und mit dem Feind zu schießen, bis die schnelle Eingreiftruppe mich befreien konnte. Ein Großteil der Ausbildung, die ich vor meinem Einsatz im Irak erhielt, konzentrierte sich darauf, wie ich mich mit den harten Kräften in meinem Team bewegen und integrieren konnte, sodass ich ihnen aus dem Weg ging, bis ich gebraucht wurde.