Duplomb Law: „Ich bin natürlich für eine Debatte und wir müssen den Erfolg dieser Petition anerkennen“, erklärt Karl Olive, Abgeordneter des Ensemble pour la République.

Dieser Text ist ein Auszug aus der Abschrift des obigen Berichts. Klicken Sie auf das Video, um es vollständig anzusehen.

Karl Olive, Abgeordneter der Partei Ensemble pour la République (EPR) im Departement Yvelines, ist Gast in Brigitte Bouchers Sendung „La politique s'éclaire“. Im Interview geht es um die Petition gegen das Duplomb-Gesetz, das den Einsatz eines Pestizids in Frankreich erlaubt.

Franceinfo: Das Duplomb-Gesetz, das Gegenstand einer Petition ist, hat innerhalb weniger Tage über 770.000 Unterschriften gesammelt. Die Konferenz der Präsidenten wird im Herbst zusammentreten, Karl Olive, um zu entscheiden, ob es zu einer Debatte im Plenum der Nationalversammlung kommen soll. Angesichts der Tatsache, dass es einen Ablehnungsantrag und keine echte Debatte zu diesem Gesetz gab, sind Sie für eine Debatte?

Karl Olive: Ja, ich bin natürlich für eine Debatte, und wir müssen den Erfolg dieser Petition anerkennen. Anschließend müssen wir, wie Sie bereits in der Präambel sagten, den Kontext neu betrachten: Warum gab es keine Debatte? Weil es massive parlamentarische Blockade gab, insbesondere von links. Ich habe jedoch für dieses Gesetz gestimmt, weil ich viel im Feld arbeite und mich mit rund 47 landwirtschaftlichen Erzeugern in meinem Wahlkreis in Yvelines getroffen habe. Ich bin fest davon überzeugt, dass wir differenziert vorgehen müssen. Wenn wir uns jedoch in der Versammlung treffen müssten, nicht um es zu prüfen, sondern um zu debattieren, und der Präsident der Republik dieses Gesetz dann verkündet, ob nun nun oder nicht, dann hätte ich keine Probleme damit. Gestern aß ich mit einem Freund zu Abend, und wir diskutierten über dieses Duplomb-Gesetz. Übrigens, ich stelle fest, dass Herr Duplomb sich auf Ihrem Kanal hervorragend ausgedrückt hat. Ich sagte zu ihm: „Die Erdbeeren, die Sie zum Nachtisch essen, haben wir mit dem Koch besprochen, der uns sagte, sie kämen aus Spanien.“ Nun, typischerweise werden diese Erdbeeren aus Spanien tatsächlich mit einer Reihe von Inhaltsstoffen hergestellt, die in Frankreich verboten sind. Hier halte ich eine Korrektur für notwendig, denn einerseits sprechen wir über Agrarsouveränität, ermächtigen aber bestimmte europäische Länder, Dinge zu tun, die uns verboten sind. Ich nenne ein Beispiel aus einem anderen Bereich: Mikrochip-Halsbänder, die wir manchmal unseren Hunden anlegen, werden tatsächlich mit verbotenen Produkten hergestellt. Dasselbe gilt für Anti-Läuse-Shampoos usw. Aber wenn wir uns im Parlament treffen müssten, um über dieses Gesetz zu debattieren, wäre ich natürlich der Erste, der in diese Richtung unterschreibt.

Franceinfo: Tatsächlich beklagen Landwirte unlauteren Wettbewerb mit anderen europäischen Ländern, da es keine Harmonisierung gibt, insbesondere in Bezug auf das bienentötende Insektizid, das im Duplomb-Gesetz enthalten ist und gerade Gegenstand der Debatte ist. Sie sagten, diese Debatte müsse in der Nationalversammlung stattfinden. Das bedeutet, dass der Präsident mit der Verkündung des Gesetzes warten muss. Wir wissen, dass Génération écologique ihn gebeten hat, dies nicht zu tun.

Karl Olive: Tatsächlich haben wir eine Verfassung, die Verfassung. Sofern ich mich nicht irre – und Sie haben das zu Beginn Ihres Magazins erwähnt –, wurde dieses Gesetz verfassungsgemäß verabschiedet, und dank dieser Petition besteht heute die Möglichkeit, es in der Versammlung zu debattieren. Das ist also der erste Schritt. Der zweite Schritt besteht darin, es auf die Tagesordnung der sogenannten Konferenz der Präsidenten zu setzen; eine Entscheidung wird im nächsten Herbst getroffen. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass wir die Möglichkeit, in der Versammlung zu tagen, auf keinen Fall verbieten dürfen, und danach wird jeder seine Verantwortung übernehmen. Aber denken wir daran, dass dieses Gesetz auch deshalb vorgeschlagen wurde, weil die Verwendung des heute verbotenen Produkts streng geregelt und ausgenommen ist. Nur weil es erlaubt ist, heißt das nicht, dass es auch verwendet wird. Es ist ausgenommen und, noch einmal, geregelt. Andererseits ermöglicht dieses Gesetz einen besseren Schutz der Landwirte und stellt sicher, dass es gegenüber anderen europäischen Erzeugern keine Ungerechtigkeit oder soziale Ungerechtigkeit gibt.

Franceinfo: Wir werden mit Ihnen über den Haushalt sprechen, Karl Olive. Der Premierminister hat diese Woche seinen Haushaltsplan vorgestellt. Er wurde von der Opposition, den Gewerkschaften, der Öffentlichkeit und der Opposition kritisiert, die bereits mit einem Misstrauensvotum droht. Glauben Sie wirklich, dass es ein Schlupfloch gibt, um diesen Haushalt durchzubringen?

Brigitte Boucher, seien wir ehrlich, es wird von allen kritisiert. 68 Millionen Franzosen, also 68 Millionen Wähler, können diesen Haushalt zu Recht kritisieren. Ich persönlich bin zum Beispiel gegen die Einführung einer neuen Steuer. Ich denke, wir müssen unbedingt zuerst unsere eigenen Angelegenheiten in Ordnung bringen und die öffentlichen Finanzen sanieren. Aber wie einige Ihrer Kollegen bereits gesagt haben: Da wir die Abgeordneten und Senatoren bitten, dem Finanzgesetz zuzustimmen, das sie Ende des Jahres verabschieden wird, bin ich der Meinung, dass wir auch die Beiträge der Franzosen, die als erste betroffen sind, zurückgewinnen können. Ich appelliere an alle Einwohner des 12. Wahlkreises Yvelines mit 120.000 Einwohnern, ich appelliere an alle Abgeordneten, dasselbe zu tun, damit wir, so würde ich sagen, auch die Ideen der Franzosen zur Sanierung der öffentlichen Finanzen berücksichtigen können. Das ist uns allen ein Anliegen. Aber ich denke, noch bevor wir eine zusätzliche Steuer erheben, müssen wir den Lebensstandard des Staates senken. Und wir alle sind besorgt. Es wird ein kollektives Erwachen geben, oder es wird nicht passieren.

Franceinfo: Wenn Sie sagen, Sie sind gegen neue Steuern, heißt das dann, dass Sie beispielsweise gegen das steuerfreie Jahr sind? Sind Sie gegen den Beitrag für die Reichsten?

Karl Olive: Die Steuersperre oder das leere Jahr bedeuten also nicht die Einführung einer zusätzlichen Steuer. Andererseits wird oft behauptet, alles Übermäßige sei unbedeutend. Ja, ich denke, Ultrakapitalisten können sich durchaus anstrengen. Ich bin zum Beispiel gegen jegliche Art von Steuern, zum Beispiel für Rentner. Warum? Viele Rentner haben ihr Leben lang gearbeitet, manchmal sogar mehr, um mehr zu verdienen, und etwas mehr für ihre zukünftige Rente. Ich bin zum Beispiel gegen die Besteuerung von Rentnern. Aber ich bin auch dafür, staatliche Stellen, die autonom sind und keine hierarchische Bindung zu irgendjemandem haben, wirklich zu zerlegen, damit einige abgeschafft und andere, würde ich sagen, angepasst werden können. Und dann müssen wir in gleicher Weise auch an der Verbesserung der Arbeitsbedingungen im öffentlichen Dienst arbeiten, was tatsächlich zu einer Verringerung der Fehlzeiten führen wird. Das habe ich getan, ich erfinde das nicht, das habe ich in Poissy getan, als ich Bürgermeister war. Wir haben die Arbeitsbedingungen verbessert, indem wir die Fehlzeiten reduziert haben, indem wir den Mitarbeitern zwei Stunden Sport während der Arbeitszeit angeboten haben. Das hat in den letzten zehn Jahren eine Million Euro an wirtschaftlicher Einkünften eingebracht. All diese kleinen Bausteine werden irgendwann ein schönes Gebäude bilden, das es dem Staat ermöglicht, wenn nicht besser, so doch rationaler zu leben, was heute nicht unbedingt der Fall ist.

Franceinfo: Bruno Retailleau sagt, es gebe Lücken im Haushalt, die verbessert werden müssten. Er nennt unter anderem fehlende Maßnahmen in den Bereichen Einwanderung und AME. Sehen Sie darin auch eine Lücke?

Karl Olive: Ich denke, wir sollten uns zunächst einmal daran erinnern, was Herr Bayrou, der Premierminister, geleistet hat: Er hat den Staub weggefegt, der 40 Jahre lang unter den Teppich gekehrt war. Das verdient Anerkennung. Das ist, was ich den Bereich der Möglichkeiten nenne. Heute haben alle politischen Parteien, alle Abgeordneten und Senatoren die Möglichkeit – und wir können es auch diesmal nicht besser machen –, diesen Haushaltsentwurf zu verbessern. Jeder wird dazu beitragen, den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden. Herr Retailleau, er hat Recht, wir müssen uns von nichts befreien. Außerdem höre ich vor Ort, dass zwei Namen genannt werden, Herr Retailleau und Gérald Darmanin, jeder in seinem eigenen Bereich, was die französische Bevölkerung betrifft. Aber ich denke, wir müssen uns von nichts befreien. Ich bin für eine durch Arbeit kontrollierte Einwanderung, ohne jegliche Stigmatisierung. Andererseits bin ich absolut nicht dafür, die Grenzen ohne jeglichen Rahmen zu schließen usw. Ich bin sogar dafür, die AME (Medicare for Social Welfare) möglicherweise zu reformieren. Ich bin auch für den Kampf gegen Sozialbetrug und Steuerbetrug. Ich glaube, wir müssen uns von nichts befreien und alles auf den Tisch legen, denn wenn wir das nicht tun, werden wir wie immer die Nase zuhalten, wegschauen und am Ende den zukünftigen Generationen das erben, was wir heute erleben. Das heißt, wir erben 3.400 Milliarden Schulden, und diese Schulden sind nicht nur ein paar Jahre alt, sondern, wenn wir es genau nehmen, mehrere Jahrzehnte.