Dieses Thema könnte die Geheimwaffe der Demokraten sein, wenn sie herausfinden, wie sie es einsetzen können
(Mindestbreite: 1024px)709px,
(Mindestbreite: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Während sich die Demokraten auf die Zwischenwahlen im nächsten Jahr vorbereiten, haben sie ein großes Gewehr in der Hand: den Widerstand gegen Donald Trumps „One Big Beautiful Bill Act“. Das Gesetz ist ein massives Geschenk an die Reichen, finanziert durch massive Kürzungen bei den Leistungen der amerikanischen Arbeiter- und Mittelschicht, und dürfte das Land in wirtschaftliche Schwierigkeiten stürzen. Das OBBBA ist unhaltbar und ein Geschenk an die Demokraten – vorausgesetzt, sie schaffen es, ihre Waffe in die richtige Richtung zu richten.
Dies ist eine Aufgabe, bei der sie in den letzten Jahren spektakulär gescheitert sind. Die Realität sieht so aus: Die Politik der Demokraten ist viel beliebter als die der Republikaner, aber die Demokraten verlieren trotzdem. Die Beliebtheit der Demokraten hat einen neuen Tiefstand erreicht: Nur 34 Prozent der Amerikaner sagen, sie hätten eine positive Meinung von der Partei. Während 91 Prozent der Republikaner sagen, sie seien ihrer eigenen Partei gegenüber positiv eingestellt, sagen das nur 73 Prozent der Demokraten über ihre eigene Partei. Mit anderen Worten: Selbst sehr viele Demokraten mögen die Demokraten derzeit nicht wirklich. Und die Parteiregistrierung zeigt es: Seit der Wahl im Jahr 2024 vor weniger als einem Jahr haben die Demokraten mehr als 150.000 registrierte Parteimitglieder verloren, während die Republikaner mehr als 200.000 hinzugewonnen haben – und diese Zahlen stammen laut einer Analyse der New York Times aus nur 30 Bundesstaaten. Noch vernichtender: Seit 2020 haben die Demokraten 2,1 Millionen Wähler verloren, während die Republikaner 2,4 Millionen hinzugewonnen haben. Und die Zukunft sieht nicht viel rosiger aus. Während sich 2018 noch 63 Prozent der neu registrierten Wähler für die Demokraten entschieden, waren es 2024 weniger als 48 Prozent. Und die meisten dieser Neuregistrierten sind junge Menschen.
Die Demokraten haben alle möglichen Probleme: Probleme mit der Botschaft, Probleme mit der Zustimmung, Probleme mit der Wahrnehmung, Probleme mit der Stimmung. Viele Amerikaner sagen , die Demokraten verstehen ihre Probleme und Prioritäten nicht, die ganz grundlegend sind: ihr Geld, ihre Gesundheit, ihr Zuhause, ihr Sicherheitsgefühl, ihr Optimismus für die Zukunft.
Es gibt keine Patentlösung für diese Probleme, aber ein Aspekt der Unbeliebtheit der Partei wird mir immer deutlicher: Die meisten Menschen scheinen tatsächlich ein Gefühl von Autonomie und Eigenverantwortung für ihr Leben zu haben. Sie glauben, sie hätten das Steuer in der Hand und wollen ihre Zukunft selbst in die Hand nehmen. Sie sehen sich vielleicht als Menschen, die mit unfairen Hürden oder Nachteilen konfrontiert sind, aber was sie wollen, ist, dass ihnen der Weg frei gemacht wird, damit sie erfolgreich sein können. Das haben die Republikaner versprochen. Die Demokraten hingegen sprechen mit den Menschen, als wären sie Opfer, von jetzt an bis in alle Ewigkeit. Und obwohl es gut ist, dass die Demokraten sich für die Schwachen und Verletzlichen einsetzen, scheinen sich die meisten Wähler selbst nicht als schwach oder verletzlich zu betrachten. Obwohl es gut ist, dass die Demokraten das soziale Sicherheitsnetz stärken wollen, gehen viele Wähler (oft fälschlicherweise) davon aus, dass sie nie hineinfallen werden.
Während die Demokraten ihre Angriffe auf das OBBBA-Gesetz fortsetzen, sollten sie eines im Hinterkopf behalten: Die Wähler müssen nicht nur hören, dass das Gesetz die Armen bestiehlt und den Reichen gibt (obwohl es das tut). Sie müssen hören, dass das Gesetz ihnen das gestohlen hat, was sie verdient haben , und dass es ihre Zukunft verpfändet.
Trotz ihrer Wahrnehmungsprobleme haben die Demokraten einen großen Vorteil: Viele der von ihnen unterstützten politischen Maßnahmen sind weitaus populärer als die Positionen der Republikaner. In einer YouGov -Umfrage aus dem Jahr 2024 wurden Wähler zu Dutzenden konkreter politischer Vorschläge befragt. Die politischen Vorschläge, die mehr als 50 Prozent Zustimmung erhielten, stammten überwiegend von Kamala Harris. Als die Zustimmung deutlich unter 50 Prozent fiel, wurden sie fast ausschließlich von Donald Trump vertreten. Und während die Wähler im Allgemeinen richtig errieten, wem welche Politik gehörte, gab es bei den Ausnahmen gewisse Muster. Wenn ein Kandidat sich öffentlich zu einem Thema bekannt hatte – Trump zum Beispiel in der Einwanderungsfrage –, gingen die Wähler davon aus, dass jegliche Einwanderungsbeschränkung eine Trump-Politik sei und nicht die von Harris. Und so erhielt Harris keine Anerkennung für ihren Vorschlag, Fentanyl und andere Drogenimporte mithilfe von Nachweistechnologie zu bekämpfen – etwas, das 90 Prozent der Wähler unterstützten, von dem aber 59 Prozent glaubten, es sei eine Trump-Idee. Dasselbe Muster galt für Harris‘ Vorschlag, die Grenze zu schließen, wenn die Zahl der illegalen Grenzübertritte innerhalb einer Woche 5.000 übersteigt, und für ihren Vorschlag, die Beweislast für Asylsuchende zu erhöhen.
Ein Problem besteht darin, dass die Wähler nicht immer wissen, wofür Demokraten und Republikaner tatsächlich stehen. Das legt nahe, dass die Demokraten tatsächlich an der Durchdringung grundlegender Informationen arbeiten könnten. Doch dieses Problem ist eher gering; die meisten Wähler konnten Trumps Politik als Trumps und Harris‘ Politik als Harris‘ Politik identifizieren. Und die Wähler stimmten im Allgemeinen den Vorschlägen der Demokraten zu und lehnten die der Republikaner häufiger ab. Trotzdem verloren die Demokraten die letzte Wahl. Das sollte uns zeigen, dass hier mehr im Spiel ist als nur politische Aspekte.
Ein Teil des Puzzles besteht darin, dass nicht alle Themen in den Augen der Wähler gleich wichtig sind. Zwar mögen die Wähler mit überwältigender Mehrheit beispielsweise für härtere Strafen für umweltschädliche Unternehmen stimmen, doch relativ wenige werden ihre Stimme allein aufgrund dieses Themas abgeben. Die Wähler sind der Meinung, dass die Demokraten Themen wie LGBTQ+-Rechte oder Abtreibung gegenüber Inflation, Einwanderung und Gesundheitsversorgung priorisieren. Und obwohl die Wähler grundlegende Menschenrechtsfragen für wichtig halten – Abtreibung beispielsweise genießt starke Unterstützung –, spielen sie im Alltag der meisten Amerikaner keine zentrale Rolle, da sie entweder eine Minderheit direkt betreffen (LGBTQ+-Rechte) oder potenziell eine Mehrheit betreffen könnten (Frauen), aber zeitlich begrenzt und typischerweise einmalige Ereignisse sind, mit denen die meisten Menschen nicht rechnen (Abtreibung). Andererseits sind die Themen, die den Republikanern nach Ansicht der Wähler Priorität einräumen – Wirtschaft und Einwanderung – solche, die die Wähler jeden Tag betreffen, da die Wirtschaft unser aller Leben prägt und Einwanderung oft eine sichtbare Erinnerung an Wandel und Ressourcenverteilung ist. Den Wählern mag das Vorgehen der Republikaner in diesen Fragen nicht gefallen. Doch einer perversen Logik folgend – Wähler sind, wie ich Ihnen leider mitteilen muss, keine allgemein rationale Gruppe – halten sie eine Partei, die ihren Schmerz erkennt, etwas unternimmt und den Status quo ändert, für besser als eine Partei, die nichts unternimmt, selbst wenn die Änderungen am Ende schlecht ausfallen.
Demokraten setzen sich auch stärker für die Schwachen ein, was attraktiver ist, wenn die Wähler ein sicheres Gefühl hinsichtlich ihres eigenen Lebens und ihrer Zukunftsaussichten haben. Doch in unsicheren Zeiten wirkt eine Demokratische Partei, die sehr kleinen Gruppen besondere Aufmerksamkeit schenkt, bestenfalls ablenkend, insbesondere wenn diese Aufmerksamkeit größtenteils rein rhetorischer Natur ist und sich nicht in greifbaren Vorteilen für die betroffenen Gruppen niederschlägt. Und selbst vielen Angehörigen der „schwachen“ Gruppen scheint diese Rhetorik nicht zu gefallen , vermutlich weil sich die meisten Menschen nicht selbst als schutzbedürftig und schutzbedürftig bezeichnen. Unabhängig von Rasse, Geschlecht oder Klasse wollen viele Amerikaner Chancen und einen berechtigten Anspruch auf das, was ihnen zusteht. Das ist ein Grund, warum Bedürftigkeitsprüfungen so populär sind, auch wenn sie in der Praxis – wie bei den Medicaid-Kürzungen im OBBBA – eine verheerende Politik sind: Die meisten Menschen glauben, sie gehörten zur bedürftigen Mehrheit und jemand anderes sei der faule Betrüger, der seine Krankenversicherung verlieren werde.
Die Aufgabe der Demokraten besteht nun darin, die unterschiedlichen Zielgruppen zu verstehen, die sie ansprechen. Wähler im ländlichen Iowa erfordern ganz andere Botschaften als Wähler in der Bronx. Und wenn sie mit den Wählern vor Ort sprechen, sollten sie sich auf das konzentrieren, was in diesen Gebieten am universellsten wirkt und am meisten Anklang findet. Sie sollten die Namen der von Medicaid finanzierten staatlichen Gesundheitsprogramme verwenden und nicht einfach nur „Medicaid“, da viele Menschen anscheinend gar nicht wissen, dass sie Medicaid beziehen , sondern stattdessen denken, dass staatliche Programme wie Apple Health oder TennCare etwas anderes seien. Wenn die Demokraten ihre Botschaften auf nationaler Ebene verbreiten, sollten sie so umfassend wie möglich sein, damit sich so ziemlich jeder Amerikaner in der demokratischen Rhetorik zum OBBBA wiedererkennen kann. Dieses Gesetz entzieht hart arbeitenden Amerikanern die Gesundheitsversorgung. Es entzieht hungrigen Kindern das Essen. Es erhöht Ihre Studienkredite. Und es wird die Nation in die Schulden treiben und die Zukunft unserer Kinder gefährden, nur damit die reichsten Haushalte – Haushalte wie der von Donald Trump – exorbitante Steuererleichterungen bekommen können.
Das heißt nicht, dass die Demokraten ihr Engagement für schutzbedürftige Gruppen und Minderheiten aufgeben sollten. Es bedeutet vielmehr, dass die Botschaft zählt. Die Demokraten müssen lernen, über die Rechte der Amerikaner zu sprechen, ohne ständig auf Sonderregelungen zurückzugreifen. Und sie müssen ihre Politik so gestalten, dass sie Chancen, Sicherheit und persönliche Freiheit ermöglicht – nicht nur, um die Ärmsten über Wasser zu halten, sondern auch, um Hindernisse aus dem Weg zu räumen, damit mehr Menschen Erfolg haben.
Die Republikaner scheinen von einigen entscheidenden Annahmen auszugehen: dass sich arme Menschen vielleicht nicht als arm identifizieren und schon gar nicht glauben, für immer arm bleiben zu müssen; dass Menschen in der Arbeit einen Sinn finden und harte Arbeit für moralisch wertvoll halten; dass viele Menschen an ihre eigene moralische Tugenden glauben, aber den Handlungen und Motiven anderer misstrauen; dass sie sich mehr Geld und Chancen wünschen; dass sie ihr Erfolgspotenzial überschätzen und ihr Risiko, in Not zu geraten, unterschätzen; und dass Einzelne sich ihre Erfolge selbst zuschreiben, aber andere für ihre Schwierigkeiten oder Misserfolge verantwortlich machen (ein neuer Job ist das Ergebnis eigener harter Arbeit, nicht eines Präsidenten, dessen Politik den Arbeitsmarkt erweitert hat; ein verlorener Job hingegen könnte dem Mann im Weißen Haus für seine Wirtschafts-, Einwanderungs- oder Handelspolitik angelastet werden). Die Republikaner sind wirklich gut darin, die „anderen“ zu identifizieren, denen die Schuld zugeschoben werden könnte: Einwanderer, Liberale, Demokraten, diejenigen, die eine globale Handelswirtschaft durchgesetzt haben. Sie haben erkannt, dass die Menschen zwar froh sein mögen, dass das soziale Netz da ist, wenn sie es brauchen, aber nur wenige planen, überhaupt in Not zu geraten. Stattdessen hoffen sie auf den großen Durchbruch.
Demokraten hingegen betonen eher die Nothilfe als die Chancen. Sie geben den „Milliardären“ oder „Reichen“ die Schuld, obwohl die Amerikaner den Superreichen weitgehend gleichgültig gegenüberstehen und oft danach streben, sich ihnen anzuschließen. Während die Demokraten die Reichen bekämpfen, erzählen die Republikaner den Menschen, dass sie ihnen auch helfen können, reich zu werden.
Dies ist ein heikles Gebiet, denn die Demokraten sollten eigentlich das soziale Sicherheitsnetz stärken. Sie sollten die klaffende Einkommensungleichheit bekämpfen und eine Politik bekämpfen, die die Reichen gegenüber dem Rest bevorzugt. Es mag zwar richtig und strategisch klug sein, Milliardäre zu den Hauptschuldigen zu machen. Doch wenn sich die Amerikaner bei ihren Freunden, in ihrer Gemeinde und bei ihren Nachbarn umsehen und erkennen, wer ihnen scheinbar eins auswischen will, sehen sie meist keinen Milliardär nebenan. Was die Amerikaner im Allgemeinen wollen, ist ein abgedroschenes Klischeeversprechen: Wenn sie hart arbeiten, wird ihr Leben besser. Die Demokraten können diesen Moment nutzen, um hervorzuheben, wie diese Regierung amerikanische Arbeiter ausraubt und wie Trump sie bei einem Deal übers Ohr haut.
Die Demokraten gelten zudem als „weltfremd“, „woke“ und „schwach“, als eine Partei der Eliten, der Nörgler und der Opfer, wie aus einer aktuellen Umfrage eines demokratischen Super-PAC hervorgeht. Eine Generation von Wahlkampf- und Strategiebüros, die von akademisch gebildeten liberalen Millennials geleitet wurden, die während der Obama-Jahre erwachsen wurden und sich an der Kritischen Theorie die Zähne ausbissen, hat der Demokratischen Partei eine Sprache verliehen, die für viele normale Amerikaner mal unverständlich, mal augenrollend ist. Hier scheint sich zwar eine leichte Neuausrichtung zu vollziehen, und demokratische Politiker sprechen zunehmend wie normale Erwachsene, aber es gibt eindeutig noch immer erbitterte Auseinandersetzungen über die Sprache und darüber, wie genau die Werte der Partei zum Ausdruck gebracht werden sollen (das Parteiprogramm der Demokraten für 2024 enthält auf seiner ersten Seite eine Landanerkennung ). Und unglücklicherweise für die tatsächlichen demokratischen Politiker beurteilt die Öffentlichkeit die Partei nicht allein nach dem, was ihre gewählten Vertreter tun. Wähler scheinen die Demokratische Partei anhand der Worte und Taten aller zu definieren – von Nancy Pelosi und Ezra Klein über Rashida Tlaib und Ibram X. Kendi bis hin zur sozialistischen Aktivistin, deren negativer Tweet viral ging, und der Highschool-Mitschülerin, die ihre linken Ansichten regelmäßig auf Facebook postet. Dabei spielt es keine Rolle, dass viele dieser Menschen weder demokratische Amtsträger noch demokratische Aktivisten oder überhaupt Demokraten sind. Die Wahrnehmung der Demokraten wird frustrierenderweise durch zahlreiche völlig unverantwortliche und nicht gewählte Wahlerhöhungen geprägt. Die Partei kann dagegen nicht viel tun, außer zu erkennen, dass ihre Aufgabe eine andere ist als die eines Aktivisten oder Journalisten.
Dieselbe Dynamik gilt auch für die Republikaner, nur dass die Partei seit Trump die Strategie der glaubhaften Abstreitbarkeit verfolgt, die man als Schulhofschläger bezeichnen könnte. Sie beteuert, die Kommentare und Taten ihrer prominentesten Unterstützer und sogar vieler ihrer Mitglieder seien bloße Witze gewesen. Zwischen den meisten demokratischen Amtsträgern auf nationaler Ebene und den am weitesten links stehenden Social-Media-Machern besteht ein enormer Unterschied; zwischen der Republikanischen Partei und selbst der extremen Rechten, deren rassistischste und widerlichste Mitglieder mit Trump zu Abend gegessen und ins Weiße Haus eingeladen wurden, ist der Unterschied deutlich geringer. Die Demokraten scheinen darunter zu leiden, eine seriöse Partei mit seriösen Führungspersönlichkeiten zu sein: Die Wähler nehmen die Demokraten und diejenigen, die sie für Demokraten halten, ernst. Die Republikaner hingegen sind so unseriös geworden, dass die Wähler jedes Fehlverhalten einfach abtun können.
Da ich eine liberale Millennial-Akademikerin bin, die ihre ersten Erfahrungen in der kritischen Theorie gesammelt hat und sich sehr für eine inklusive Sprache sowie sensible DEI-Richtlinien und Gleichstellungsinitiativen einsetzt, und Teil des breiteren Medienuniversums bin, das in den Köpfen der Wähler als „die Demokraten“ oder zumindest als „die Linke“ zusammenfällt, fällt es mir mehr als schwer, das alles zu schreiben. Bewegungen für Geschlechtergleichstellung, Rassengerechtigkeit und LGBTQ+-Rechte haben Donald Trump tatsächlich nicht zu Fall gebracht, und es ist nicht die Aufgabe dieser Bewegungen, ihre eigenen Werte zu kompromittieren, um Demokraten zu wählen. „Die Demokraten haben wegen der Wokeness verloren“ ist eine zu einfache und bequeme Erklärung.
Doch die Demokraten und diejenigen unter uns, die diese „Woke“-Bewegungen bilden, täten gut daran, sich daran zu erinnern, wozu wir hier sind. Es geht nicht darum, jeden einzelnen Amerikaner an seine relativen Vor- oder Nachteile zu erinnern, als müsse jeder Mensch in eine bestimmte Privilegienmatrix eingeordnet werden, oder die vielfältigen Leben der Menschen in simple Identitätskategorien zu pressen oder eine einfache Geschichte von Opfern und Tätern zu erzählen. Es geht nicht einmal darum, den Ärmsten das absolute Minimum zu geben. Es geht darum, uns selbst irrelevant zu machen: das Leben der Menschen deutlich zu verbessern und das Land gerecht und fair zu gestalten, damit jeder Wohlstand hat. Es geht nicht darum, die vergleichsweise Bessergestellten nach unten zu ziehen, sondern mehr Menschen die Möglichkeit zu geben, sich selbst nach oben zu arbeiten.
Das OBBBA drückt dem amerikanischen Volk den Stiefel der Trump-Regierung auf den Hals. Es verschlechtert und verteuert unsere Gesundheitsversorgung, macht unsere Kinder weniger gesund und unser Land weniger finanziell stabil. Das sind für die Demokraten leicht zu formulierende Botschaften. Doch die größere Aufgabe, die noch lange über die Zwischenwahlen hinausgehen wird, besteht darin, dass die Demokraten ihre Annahmen darüber, was die amerikanischen Bürger wollen, wie sie sich selbst sehen und was sie brauchen, grundlegend überdenken. Die Demokraten müssen es sein, die den Wählern mehr Sprungbretter zum Erfolg bieten, nicht nur ein robusteres Sicherheitsnetz für den Fall der Fälle. Sie sollten die Wähler weniger als „bedürftig“ oder verletzlich, sondern vielmehr als fähig und chancenwürdig darstellen, aber von äußeren Kräften, allen voran Trump und seiner Republikanischen Partei, behindert werden. Das ist keine gerade bahnbrechende Strategie, aber dennoch eine, mit der die Demokraten über die Jahre hinweg zu kämpfen hatten. Und das Einfachste daran ist, dass sie die Amerikaner wie fähige Erwachsene behandelt und ihnen die Wahrheit sagt.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
