Dies ist die schlimmste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Trumps zweiter Amtszeit
Am Montag hob der Oberste Gerichtshof eine einstweilige Verfügung auf , die Einwanderer vor der Abschiebung in gefährliche Länder schützte, in denen ihnen Folter und Tod drohen. Die Trump-Regierung argumentiert, sie könne Einwanderer ohne jeglichen Anschein eines ordnungsgemäßen Verfahrens in „Drittländer“ – Orte, in denen sie noch nie einen Fuß gesetzt haben – abschieben, solange sie von einem Einwanderungsrichter als „abschiebbar“ eingestuft wurden. Die Regierung strebt insbesondere die Abschiebung in instabile Länder an , in denen Gewalt herrscht , darunter Südsudan und Libyen.
Der von Biden ernannte US-Bezirksrichter Brian Murphy verbot der Regierung die Durchführung dieses Plans, ohne Einwanderern grundlegende Rechte auf ein faires Verfahren zu gewähren: Murphy ordnete an, dass Beamte Einwanderern mitteilen, wohin sie abgeschoben würden, und ihnen die Möglichkeit geben sollten, Einspruch mit der Begründung einzulegen, dass ihnen dort Folter drohen würde. Der Oberste Gerichtshof hat diesen Schutz nun wieder aufgehoben und der Regierung erlaubt, Einwanderer ohne Benachrichtigung oder Anhörung auszuweisen. Das Gericht vollzog diesen dramatischen Schritt nicht im Wege einer schriftlichen Stellungnahme, sondern durch einen nicht unterzeichneten Beschluss auf seiner Eilliste. Damit hob das Gericht de facto die Antifolterkonvention auf , die der Senat 1994 ratifiziert hatte, sowie zahlreiche Bundesgesetze, die die Garantien des Vertrags umsetzten. Das Eingreifen der Richter in dem Fall DHS vs. DVD sendet auch ein zutiefst beunruhigendes Signal an die Trump-Regierung, dass sie keine Strafe dafür zu befürchten hat, wenn sie dreist die Anweisungen unterer Gerichte missachtet.
In einer Sonderfolge von Opinionpalooza für Slate Plus-Mitglieder diskutierten Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern über die alarmierende Anordnung des Gerichts und ihre Auswirkungen auf Trumps anhaltende Machtkonsolidierung. Eine Vorschau ihres Gesprächs unten wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Dahlia Lithwick: Der Oberste Gerichtshof erließ diese Anordnung, weil die Trump-Regierung behauptete, es liege ein Notfall vor, der sofort gelöst werden müsse . Da es sich um ein Schattenverfahren handelt, wurde die Entscheidung auf der Grundlage schwammiger Faktoren wie „Billigkeit“ getroffen – wer wird am meisten Schaden erleiden und welche Entschädigung steht der Person zu? Das Gericht wertet diese Faktoren immer wieder zugunsten der Trump-Regierung. Und das hat es auch hier wieder getan.
Doch wie Richterin Sonia Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung ausführt, hat die Trump-Regierung in diesem Fall zweimal gegen die Anordnungen des Untergerichts verstoßen. Er deportierte vier Nichtstaatsbürger nach Guantánamo und anschließend nach El Salvador und verstieß damit direkt gegen die einstweilige Verfügung von Richter Brian Murphy. Anschließend flog die Regierung unter Verstoß gegen eine weitere einstweilige Verfügung sechs Migranten in den Südsudan. Warum ist das rechtlich wichtig?
Mark Joseph Stern: Das ist von entscheidender Bedeutung, denn wenn das Gericht einen Notstandsbescheid erlässt, greift es auf seine Billigkeitsregel zurück, um eine faire Abhilfe zu gewährleisten. Und eine der Grundregeln der Billigkeit, wie Sotomayor erklärt, lautet, dass man mit sauberen Händen vor Gericht erscheinen muss. Wer mit unreinen Händen vor Gericht erscheint, verliert sein Recht auf diese Art von Notstandsbescheid. Man kann sich nicht vordrängeln. Das ist ein Grundprinzip des amerikanischen Rechts, das der Oberste Gerichtshof seit langem praktiziert.
Und doch hat das Gericht es hier einfach ignoriert. Die Trump-Regierung missachtete wiederholt die Anordnungen von Richter Murphy; sie hatte die unsaubersten Hände, die man sich vorstellen kann. Sie hätte ihren Anspruch auf diese umfassende Soforthilfe sicherlich verwirken müssen, doch das Gericht gewährte sie trotzdem. Deshalb schreibt Sotomayor, sie könne „einem so groben Missbrauch des Ermessensspielraums des Gerichts nicht zustimmen“. Sie ist wütend darüber, dass das Gericht die Antifolterkonvention aufgehoben und den Schutz eines fairen Verfahrens abgeschafft hat – und dass es das Gesetz radikal überarbeitet hat, um einer Partei mit unsauberen Händen außerordentliche und vorzeitige Hilfe zu ermöglichen.
Richtig. Sotomayor weist hier nicht nur darauf hin, dass die Trump-Regierung ein Chaos angerichtet und dann den Obersten Gerichtshof gebeten hat, es zu klären. Sie ist auch besorgt darüber, dass der Oberste Gerichtshof die Bezirksrichterin unterminiert hat, die genau das getan hat – nämlich versucht hat, das von der Trump-Regierung angerichtete Chaos zu klären. Ihre Kollegen haben Richterin Murphy gerade in die Knie gezwungen.
Sie haben Richter Murphy unter die Räder geworfen, ähnlich wie sie es mit Richter James Boasberg im Fall des Alien Enemies Act getan haben . Sotomayor schreibt: „Dies ist nicht das erste Mal, dass das Gericht die Augen vor Verstößen verschließt, und ich fürchte, es wird auch nicht das letzte Mal sein. Doch jedes Mal, wenn dieses Gericht Verstöße mit Ermessensspielraum belohnt, untergräbt es den Respekt vor Gerichten und Rechtsstaatlichkeit weiter.“ Und zu den Beschwerden der Regierung über Richter Murphy bemerkt sie: „Angesichts ihres Verhaltens in diesem Verfahren ähnelt die Haltung der Regierung der eines Brandstifters, der die Notrufnummer 911 anruft, um Feuerwehrleute wegen Verstoßes gegen eine örtliche Lärmschutzverordnung zu melden.“
Wir haben viel über die Grenzen der Befugnisse von Richtern bei Missachtung des Gerichts gesprochen: Sie können Geldstrafen verhängen und sogar versuchen, Beamte, die sich ihnen widersetzen, zu verhaften und strafrechtlich zu verfolgen. Letztendlich verfügt das Justizministerium jedoch über einen enormen Ermessensspielraum, um diese Strafen zu verhindern. Daher blieb uns die Möglichkeit, dass der Oberste Gerichtshof die Trump-Regierung für die Missachtung von Anordnungen unterer Gerichte bestraft, indem er ihr zumindest die Gewährung von Nothilfe verweigert. Dies wäre völlig im Einklang mit den Billigkeitsregeln des Gerichts gewesen. Es wäre insbesondere in Fällen des Schattengerichts angebracht gewesen, in denen das Gericht eine Reihe von schwammigen Faktoren abwägt, die sich gegen die Regierung wenden sollten, wenn sie gegen das Gesetz verstößt und Gerichtsbeschlüsse missachtet. Dieser Fall hätte dem Obersten Gerichtshof die Gelegenheit bieten können, eine Grenze zu ziehen und zu sagen: Ihre Hände sind nicht sauber. Wir werden Ihnen nicht helfen.
Stattdessen tat der Oberste Gerichtshof das Gegenteil: Er gab der Regierung alles, was sie wollte.
Deshalb ist dies meiner Meinung nach die bisher schlimmste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Trumps zweiter Amtszeit. Nicht nur im Hinblick auf ihre Auswirkungen – obwohl die Folter von Einwanderern im Ausland grausam ist –, sondern auch im Hinblick auf das Signal, das sie an die unteren Gerichte und die Exekutive sendet . Das Gericht hat angedeutet, dass Trump und seine Verbündeten das Gesetz missachten, ein riesiges Chaos anrichten, vor den Obersten Gerichtshof eilen und Entschädigung fordern können, wenn sie von einem Richter festgehalten werden, und diese Entschädigung auch erhalten können, egal wie schwerwiegend ihr Fehlverhalten ist. Welchen Anreiz hat diese Regierung überhaupt noch, den Anordnungen der unteren Gerichte Folge zu leisten? Ich sehe keinen.
In Trumps erster Amtszeit war es der prägende Schritt von Oberstem Richter John Roberts , dem Präsidenten und seiner Regierung zu sagen: „Lügt das nächste Mal besser, ihr lasst uns schlecht aussehen.“ Davon sind wir heute meilenweit entfernt, oder? Jetzt verwischt die Trump-Regierung das Gesetz, verwischt die Urteile der unteren Gerichte und gewinnt trotzdem vor dem Obersten Gerichtshof. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Wir sind von „lügt besser“ zu „ Ignoriert ruhig eine gerichtliche Anordnung. Es ist uns egal. Und wir werden nicht einmal erklären, warum wir es nicht tun.“
Die Anordnung vom Montag lässt sich nicht anders interpretieren. Sie ist, wie Sie sagen, um Längen schlimmer als die Rauchzeichen, die der Oberste Gerichtshof während Trumps erster Amtszeit aussandte und die ihn dazu drängten, seine Lügen glaubwürdiger zu gestalten. Jetzt hat die Mehrheit Trump signalisiert: Du kannst dich über einstweilige Verfügungen und Unterlassungsverfügungen hinwegsetzen. Wir werden dir das nicht im Geringsten übelnehmen . Seine Regierung muss vor dem Obersten Gerichtshof keinerlei Konsequenzen für die Missachtung gerichtlicher Anordnungen befürchten. Dies ist eine Erlaubnis für die Regierung, weiterhin Urteile unterer Gerichte zu verfälschen. Es ist das düsterste Signal, das der Oberste Gerichtshof in diesem Moment hätte aussenden können, da Gerichte so oft die letzte Verteidigungslinie zum Schutz von Demokratie und bürgerlichen Freiheiten vor Trump bilden.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
