Der wahre Grund, warum Diddy (größtenteils) der Anklage entgangen ist
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Diddys Freispruch am Mittwoch von den drei schwerwiegendsten Anklagepunkten – einem Anklagepunkt des RICO und zwei Anklagepunkten des Sexhandels – schockierte viele oberflächliche Beobachter seines Prozesses. Nach sieben langen Prozesswochen war plötzlich klar, dass die Jury der Darstellung der Staatsanwaltschaft, die Diddy als Boss an der Spitze eines Sexhandelsunternehmens darstellte, keinen Glauben schenkte. Was die Jury stattdessen sah, war weitaus banaler, wenn auch nicht weniger verstörend: ein Muster schwerer und anhaltender häuslicher Gewalt. Ein Mann, der sexuelle und andere Lust daraus zog, seine Geliebten leiden zu lassen. Dies war schon immer der hässliche Kern von Diddys Geschichte: Er ist ein Frauenschänder. Die „Ausraster“, die Drogen und sein Gefolge waren nur seine bevorzugten Werkzeuge der Grausamkeit. Diese Wahrheit erklärt das Urteil mehr als alles andere.
Zu den Beweisen gegen Diddy gehörten auch die Aussagen seiner beiden langjährigen Freundinnen, die ein Muster von Missbrauch und Nötigung beschrieben, das bis ins Jahr 2008 zurückreicht. Diddy kontrollierte diese Frauen – ihre Karrieren, ihre Häuser und ihr Sexualleben. Er zwang sie zum Sex mit anderen Männern, erpresste sie mit den Videos, die er dabei gemacht hatte, und schlug sie, als sie versuchten zu gehen. Was die Staatsanwaltschaft jedoch nicht beweisen konnte, war ihre Behauptung in der Anklageschrift: dass Diddy ein Sexhandelsunternehmen betrieb . Stattdessen blieben von dem Verfahren Vereinigte Staaten gegen Sean Combs am Mittwoch nur noch zwei Anklagepunkte wegen Beförderung zum Zweck der Prostitution übrig – im Zusammenhang mit den „Freak-offs“, bei denen Diddy und sein Gefolge männliche Prostituierte brachten, um Sex mit seinen Freundinnen zu haben. Diddy, der seit seiner Verhaftung im September im Gefängnis sitzt, wurde nach dem Urteil erneut die Freilassung auf Kaution verweigert und er muss möglicherweise noch eine etwas längere Haftstrafe verbüßen – die Strafmaßrichtlinien sehen eine Strafe zwischen 15 und 21 Monaten vor –, doch es ist sicher, dass ihn die Abwehr der drei Hauptanklagepunkte von Jahrzehnten im Gefängnis getrennt hat.
Was Diddy möglicherweise gerettet hat, ist, dass es sich um schwer zu beweisende Anklagen auf Bundesebene handelte und nicht um einfachere Anklagen auf Staatsebene. Die Form, die Diddys Strafverfolgung annahm – eine RICO-Anklage vor einem Bundesgericht statt einer Anklage vor einem Staatsgericht wegen sexueller Nötigung und Körperverletzung – war weitgehend eine Frage des Zeitpunkts. Als Diddys Ex-Freundin Cassie Ventura 2023 ihre Vorwürfe des Missbrauchs gegen Diddy öffentlich machte, waren die meisten seiner Straftaten bereits verjährt. Das bundesstaatliche RICO-Gesetz schien dieses Problem zu lösen: Da es von der Regierung den Nachweis eines Musters fortgesetzter krimineller Handlungen verlangt, konnten Staatsanwälte Beweise für Diddys Missbrauchshandlungen von vor über 15 Jahren vorlegen, die die Jury sonst nie zu Gesicht bekommen hätte.
RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) zielt auf Mitglieder korrupter Organisationen ab und ermöglicht es der Regierung, sie gemeinsam wegen scheinbar unabhängiger Straftaten anzuklagen. Die Staatsanwaltschaft muss nachweisen, dass die Angeklagten Teil einer kriminellen Vereinigung mit (oft illegaler) Struktur und Zielsetzung waren, die zusammen mindestens zwei Vortaten begangen hat. Bei diesen Straftaten kann es sich um Drogenhandel, Mord, Entführung, Betrug, Bestechung, Geldwäsche oder Sexhandel handeln. All diese Umstände machen RICO zum schlimmsten Albtraum eines jeden Strafverteidigers . Es ermöglicht der Staatsanwaltschaft, die Straftat eines Angeklagten in einem umfassenden Stil darzustellen und dabei verschiedene Vorfälle miteinander zu verknüpfen, die ansonsten teilweise nicht relevant wären.
Das Gesetz wurde 1970 als Teil des Organized Crime Control Act verabschiedet und war als Instrument gegen die Mafia konzipiert. Seine vagen Definitionen dessen, was eine kriminelle Vereinigung ausmacht, haben es jedoch zur bevorzugten Wahl der Bundesanwälte in allen Arten von Verschwörungsklagen gemacht. Sofern Staatsanwälte nachweisen können, dass bestimmte Handlungen die Ziele einer „kriminellen Vereinigung“ fördern, können sie diese der Jury vorlegen, selbst wenn die Handlungen nicht angeklagt werden oder verjährt sind. RICO sieht zudem hohe Strafen vor, sodass ein Angeklagter sowohl für das zugrunde liegende Verhalten als auch für die RICO-Verschwörung verurteilt werden kann.
RICO ist ein so mächtiges Strafverfolgungsinstrument, dass seine Reichweite stetig zugenommen hat. Mehr als 50 Jahre später wurde das Gesetz (oder seine bundesstaatlichen Versionen) genutzt, um alle möglichen Personen strafrechtlich zu verfolgen, vom Hells Angels Motorcycle Club bis hin zu Donald Trump . In den letzten zehn Jahren haben Staatsanwälte seinen Einflussbereich erneut erfolgreich ausgeweitet, um eine Reihe spektakulärer Sexualverbrechen zu verfolgen, darunter die Anführer der Sexsekte Nxivm und sogar R. Kelly.
Doch im Fall Nxivm und R. Kelly standen den Staatsanwälten mehr Fakten zur Verfügung als im Fall Diddy. Sowohl R. Kelly als auch Keith Raniere, der Gründer von Nxivm, hatten Organisationen um sich herum aufgebaut, was Diddy nicht getan hatte. Beide wurden gemeinsam mit anderen Angeklagten angeklagt, Diddy hingegen allein. Und beide hatten Minderjährige missbraucht und Sex mit ihnen gehabt, sodass ihre Anwälte, anders als im Fall Diddy, nicht behaupten konnten, der Sex sei einvernehmlich gewesen. R. Kelly hatte heimlich Kinderpornografie mit den minderjährigen Mädchen gedreht, die er vergewaltigt hatte, und diese anschließend verbreitet. Raniere hatte ein komplexes System hierarchischer sexueller Sklaverei geschaffen, in dem Frauen mit seinen Initialen gebrandmarkt wurden.
Im Gegensatz dazu konzentrierten sich Diddys Verbrechen auf seine beiden langjährigen Freundinnen, und die Beziehungen waren kompliziert, wie es Beziehungen mit häuslicher Gewalt immer sind. Die Jury musste herausfinden, wann diese Frauen eingewilligt und wann sie tatsächlich gezwungen worden waren. Diddy wegen Sexhandels zu verurteilen, ging zu weit, trotz aller Beweise, die die Staatsanwaltschaft dank der RICO-Anklage vorlegen konnte. Für die Jury wirkte Diddys Umfeld weniger wie eine kriminelle Vereinigung, die staatliche Geschäfte abwickelte, sondern eher wie eine Gruppe von Helfern, deren Aufgabe es war, ihm Drogen zu besorgen, ihn mit endlosen Mengen Babyöl zu versorgen und seine Massen zu säubern. Die „Freak-Offs“ wirkten weniger wie ein Muster organisierter Kriminalität, sondern eher wie eine Reihe drogengetriebener Orgien, die Diddy erregen und seine Freundinnen demütigen sollten. Und Diddy selbst wirkte nicht wie ein Mafiaboss, sondern wie ein widerlicher Perverser.
Das Strafrecht ist ein stumpfes und unflexibles Instrument, insbesondere bei der Verurteilung häuslicher Gewalt: Menschliche Beziehungen sind oft zu komplex, als dass Geschworene eine sichere Grenze zwischen Einvernehmen und Zwang ziehen könnten. So frustrierend es für Staatsanwälte auch sein mag, nicht jedes Verbrechen kann bestraft werden. Die Lehre, die Staatsanwälte aus Diddys (weitgehend) gescheitertem Verfahren ziehen sollten, ist, dass die staatliche Bestrafungsfähigkeit von Übeltätern Grenzen hat und selbst die flexibelsten Gesetze über die Grenzen der Glaubwürdigkeit hinaus gedehnt werden können.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
