Der Oberste Gerichtshof nimmt den Abtreibungsschutz in den demokratischen Staaten ins Visier
Als der Oberste Gerichtshof vor drei Jahren das Urteil Roe v. Wade aufhob, versicherte er der Nation , die Zuständigkeit für Abtreibungen an die Bundesstaaten zurückzugeben. Dieses von Anfang an unaufrichtige Versprechen wirkt von Tag zu Tag hohler. Am Montag ergriff der Gerichtshof Maßnahmen gegen zwei Bundesstaaten, New York und New Jersey, die versucht hatten, den Zugang zu reproduktiver Gesundheitsversorgung angesichts der unerbittlichen Angriffe von Abtreibungsgegnern zu schützen. Die konservative Zweidrittelmehrheit des Obersten Gerichtshofs scheint kurz davor zu stehen, zu erklären, dass die Verfassung diesen Bundesstaaten verbietet, die Möglichkeit ihrer eigenen Einwohner zu schützen, eine Schwangerschaft sicher abzubrechen. Damit vertieft der Gerichtshof eine perverse Asymmetrie in seiner Rechtsprechung, die roten Bundesstaaten uneingeschränkte Macht gibt, Abtreibungsanbieter und ihre Patienten zu verfolgen, während sie den blauen Bundesstaaten die Möglichkeit einer effektiven und erschwinglichen reproduktiven Versorgung nimmt.
Der erste dieser beiden Schritte erfolgte im Fall „Roman Catholic Diocese of Albany v. Harris“ , einem Rechtsstreit über den Umfang eines New Yorker Gesetzes , das eine Krankenversicherung für schwangerschaftsbezogene Behandlungen vorschreibt. Dieses Gesetz verpflichtet die Krankenversicherungen der Arbeitgeber, „medizinisch notwendige Abtreibungsleistungen“ zu übernehmen, wenn sie auch andere medizinisch notwendige „Krankenhaus-, Operations- oder medizinische Kosten“ abdecken. So müssen diese Policen beispielsweise einen Schwangerschaftsabbruch im Falle einer Eileiterschwangerschaft oder anderer Erkrankungen abdecken, die die Gesundheit der Patientin ernsthaft gefährden. Das Gesetz sieht eine Ausnahme für „religiöse Arbeitgeber“ vor, d. h. gemeinnützige Einrichtungen, deren Ziel die „Vermittelung religiöser Werte“ ist und die in erster Linie Menschen beschäftigen und betreuen, die „ihre religiösen Grundsätze teilen“. Diese Ausnahme sollte Gotteshäuser und ähnliche Organisationen abdecken und es ihnen ermöglichen, ihren Angestellten die Kostenübernahme jeglicher Abtreibungen, selbst lebensrettender Behandlungen, durch ihre Versicherungen zu verweigern.
Doch selbst diese großzügige Ausnahmeregelung war einigen religiösen Gruppen nicht weit genug. Sie forderten eine umfassendere Ausnahmeregelung, die alle Arbeitgeber mit religiöser „Mission“ abdeckt, einschließlich des Wunsches der Mutter, „den Armen zu dienen“. (Würde diese Ausnahmeregelung gewährt, könnte eine Vielzahl von Arbeitgebern unter Berufung auf eine religiöse „Mission“ jegliche Abtreibungskosten aus ihren Versicherungsplänen ausschließen, selbst wenn ihre Arbeit nicht im Geringsten religiös ist.) Angeführt vom römisch-katholischen Bistum Albany klagten diese Gruppen mit der Begründung, das New Yorker Gesetz verstoße gegen die Religionsfreiheit des Ersten Verfassungszusatzes, indem es religiöse Arbeitgeber diskriminiere, die diese Ausnahmeregelung nicht in Anspruch nehmen können. Sie behaupteten, das Gesetz behandle „einige Religionen besser als andere“, basierend auf „ihrem wahrgenommenen Grad an Religiosität“. Und sie forderten ein verfassungsmäßiges Recht, ihren eigenen Angestellten die Kostenübernahme medizinisch notwendiger Abtreibungen zu verweigern. (Bemerkenswerterweise hat das Bistum selbst keine Ausnahme nach geltendem Recht beantragt, und New York räumt ein , dass es durchaus eine erhalten könnte, wenn es darum bittet.)
Das oberste Gericht New Yorks wies den Verfassungsanspruch der Diözese einstimmig zurück . Es entschied, das Gesetz nutze sensible, „objektive“ Kriterien, um zu bestimmen, welche Einrichtungen die Ausnahme erhalten sollten, und schließe jeglichen „Ermessensspielraum“ aus, der zu „religiöser Diskriminierung“ führen könne. Die Bundesstaaten, so das Gericht, müssten das verfassungsmäßige Vorrecht haben, bei der Entscheidung über die Ausweitung von Ausnahmen für Gläubige eine Grenze zu ziehen. Die Existenz solcher Grenzen mache ein Gesetz nicht diskriminierend. Andernfalls müsste das Gericht entscheiden, dass „niemand, der sich zu einem religiösen Glauben bekennt, einem Gesetz unterworfen werden darf, das mit diesem Glauben unvereinbar ist“ – ein Grundsatz, den der Oberste Gerichtshof stets abgelehnt hat.
Am Montag jedoch verwarf der Oberste Gerichtshof dieses überaus vernünftige Urteil. Anschließend wies er das oberste Gericht des Staates New York an, seine Entscheidung im Lichte der jüngsten Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs im Fall Catholic Charities Bureau v. Wisconsin zu überdenken. Doch dieser Fall sollte diesen hier nicht beeinflussen. Im Fall Catholic Charities verwendete Wisconsin einen offen diskriminierenden Test, um zu entscheiden, welche religiösen Wohltätigkeitsorganisationen eine Befreiung von der Arbeitslosensteuer verdienten, und befreite nur diejenigen, die Empfänger missionierten oder ihre Dienste auf Glaubensbrüder beschränkten. Wie Richterin Sonia Sotomayor erklärte, bevorzugte dieser Test bestimmte Konfessionen gegenüber anderen aufgrund subjektiver Urteile über ihre theologischen Praktiken – eine Todsünde gemäß der Establishment Clause des Ersten Verfassungszusatzes. Im Gegensatz dazu verwendet das Gesetz des Staates New York objektive Standards, um wahre Gotteshäuser und andere genuin religiöse Einrichtungen von Arbeitgebern zu unterscheiden, die ihren Mitarbeitern lediglich ihren persönlichen Glauben aufzwingen wollen.
Dennoch sendet die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein klares Signal, dass einige Richter – wahrscheinlich die Mehrheit – der Meinung sind, das New Yorker Gericht habe in diesem Fall falsch entschieden. Sollte dieses Gericht in dieser Runde zu demselben Schluss kommen, wird der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich erneut eingreifen und den Fall diesmal explizit in der Sache ablehnen. Damit würde der Oberste Gerichtshof im Wesentlichen ein neues Recht auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes schaffen, das Abtreibungen verbietet. Arbeitgebern würde die neue Freiheit gewährt, ihren Arbeitnehmerinnen die Kostenübernahme für Schwangerschaftsabbrüche zu verweigern. Diese Regelung würde sich sogar auf medizinisch notwendige Abtreibungen erstrecken, sodass Geringverdiener sich abmühen müssten, lebensnotwendige Eingriffe aus eigener Tasche zu bezahlen. Sie würde die „Religionsfreiheit“ instrumentalisieren, um demokratische Bundesstaaten daran zu hindern, ihren Bürgern den Zugang zu lebenswichtiger reproduktiver Versorgung zu gewähren. Und all dies würde demokratischen Bundesstaaten ungehindert erlauben, ihren Bürgern lebensrettende Abtreibungsleistungen zu verweigern. Der Gerichtshof würde Dobbs ' Neutralitätsversprechen gegenüber Abtreibungen missachten, indem er die Verfassung nutzt, um die Kostenübernahme für den Eingriff in Staaten, die ihn erlauben, einzuschränken.
Der zweite Fall vom Montag, First Choice Women's Resource gegen Platkin – den das Gericht für die nächste Sitzungsperiode wieder aufnahm – erzählt im Wesentlichen die gleiche Geschichte. Der Fall dreht sich um ein „Krisenschwangerschaftszentrum“, das im Verdacht steht, gegen mehrere Landesgesetze verstoßen zu haben. Viele CPCs geben sich in betrügerischer Absicht als seriöse Kliniken für reproduktive Gesundheit aus , locken Patientinnen an, die eine Abtreibung wünschen, und versuchen dann, sie von der Abtreibung abzubringen. Sie sind auch dafür berüchtigt , ohne Lizenz Medizin zu praktizieren , gefälschte Ultraschalluntersuchungen anzubieten und offensichtlich falsche medizinische Ratschläge zu erteilen, während sie gleichzeitig ihre wahre Identität verschleiern.
Die Generalstaatsanwaltschaft von New Jersey vermutet, dass First Choice, eine gemeinnützige Organisation im Bundesstaat, derartiges Fehlverhalten begeht. Sie hat bereits Beweise dafür gefunden , dass das Unternehmen zwei verschiedene Websites betreibt – eine für Spender, die sich als Abtreibungsgegner ausgibt, um Spenden zu sammeln, und eine andere, die diese Tatsache verschleiert, um Patienten zu täuschen. Beamte werfen First Choice außerdem vor, falsche medizinische Informationen verbreitet zu haben, darunter den Mythos der „ Abtreibungspillen-Umkehr “. Zudem soll das Unternehmen möglicherweise nicht lizenziertes Personal medizinische Eingriffe durchführen lassen und möglicherweise private Patientendaten weitergegeben haben, obwohl es versprochen hatte, diese nicht preiszugeben.
Der Generalstaatsanwalt von New Jersey, Matthew Platkin, reagierte darauf mit einer Vorladung, in der er Informationen über First Choice forderte. Unter anderem verlangte der Generalstaatsanwalt Informationen über eine Gruppe von Spendern, die möglicherweise widerrechtlich über die Leistungen der Organisation getäuscht worden waren. Diese Vorladung allein ist wirkungslos; sie muss von einem Staatsgericht vollstreckt werden. Und ein Gericht in New Jersey hat sie bisher nicht vollstreckt; im Gegenteil, ein Gericht hat dies abgelehnt und die Parteien angewiesen, über eine Einschränkung ihres Umfangs zu verhandeln. Trotzdem eilte First Choice vor ein Bundesgericht. Das Zentrum argumentierte, es habe gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht, seine Spender geheim zu halten. Und es sagte, es könne dieses vermeintliche Recht vor einem Bundesgericht geltend machen, bevor ein Staatsgericht überhaupt eine Offenlegung angeordnet habe.
Diese Behauptung stellt einen deutlichen Verstoß gegen die grundlegenden Grenzen der Macht von Bundesgerichten dar, wie das US-Berufungsgericht für den 3. Bezirk in seinem Urteil gegen First Choice darlegte . Das Zentrum hat bisher keinen Schaden erlitten; es wurde von keinem Gericht zur Offenlegung der umstrittenen Informationen verpflichtet. Dem Staatsgericht bleibt noch genügend Zeit, um festzustellen, dass der Erste Verfassungszusatz die Offenlegung verbietet. Doch First Choice will nicht warten; das Unternehmen versucht, die Justiz von New Jersey zu umgehen und sich sofort von den Bundesgerichten eine Freikarte zu sichern, um Vorladungen zu entgehen. Diese Umgehung, so das Berufungsgericht für den 3. Bezirk, verstoße gegen die Verfassung selbst und überschreite die Befugnis der Bundesgerichte, nur über aktuelle Fälle oder Streitfälle zu entscheiden.
Mit der Entscheidung des 3. Gerichtsbezirks signalisiert der Oberste Gerichtshof, dass mindestens vier Richter der Meinung sind, das Untergericht habe falsch entschieden. Stimmt eine Mehrheit zu, entsteht eine weitere maßgeschneiderte Ausnahme für Krisenschwangerschaftszentren, die das Gesetz ignorieren oder umgehen wollen. Vor sieben Jahren gewährte der Oberste Gerichtshof den CPCs gemäß dem Ersten Verfassungszusatz das Recht , ihre fehlende ärztliche Zulassung vor Patienten zu verbergen. First Choice könnte sogar noch weiter gehen und diese Gruppen vor einer ganzen Reihe von Vorschriften schützen, die vor Verbraucherbetrug und medizinischer Fahrlässigkeit schützen. Ein CPC, das eines schwerwiegenden Fehlverhaltens, einschließlich schwerer Patientenschäden , verdächtigt wird, könnte eine Vorladung durch einen Sieg vor einem Bundesgericht abwehren. Demokratische Bundesstaaten wie New Jersey hätten Schwierigkeiten, die grundlegendste Kontrolle über diese Scheinkliniken durchzusetzen, da ihnen dies durch bundesstaatliche Verfügungen immer wieder untersagt wird. Der Oberste Gerichtshof würde den Ersten Verfassungszusatz in einen Schutzschild gegen rechtliche Kontrolle für CPCs verwandeln und ihnen einen universellen Ausweg aus dem Staatsgericht bieten, wenn ihnen Gesetzesverstöße vorgeworfen werden. Niemand sonst würde dieses besondere Privileg erhalten, das ausschließlich Abtreibungsgegnern vorbehalten ist. Und es würde für progressive Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten noch schwieriger werden, die CPCs für Fehlverhalten zur Verantwortung zu ziehen.
Eine solche Entscheidung würde Dobbs' angebliches Engagement für die staatliche Kontrolle der Abtreibungspolitik weiter verraten. Wie das Gericht im Fall der Abtreibungsbefreiung würde ein solches Ergebnis den republikanischen Bundesstaaten die Möglichkeit geben, drakonische Verbote zu verhängen und gleichzeitig die Fähigkeit der republikanischen Bundesstaaten einschränken, die reproduktive Autonomie zu verteidigen. Dieser einseitige Ansatz in Bezug auf reproduktive Rechte würde auch Dobbs' Versprechen untergraben, die sogenannte „Abtreibungsverzerrung“ zu beenden – die angebliche Verdrehung anderer Verfassungslehren, einschließlich des Ersten Verfassungszusatzes, zugunsten des Rechts auf freie Entscheidung. Die Dobbs- Mehrheit behauptete, Roe habe diese Lehren verdreht, und gelobte, die Gesetzesverdrehung zugunsten der reproduktiven Freiheit einzustellen. Doch nun ist dieselbe Mehrheit bereit, genau diese Lehren in die entgegengesetzte Richtung zu verdrehen, um stattdessen die reproduktive Freiheit zu untergraben. Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht aus dem Kampf um die Abtreibung zurückgezogen. Er hat sich lediglich für eine andere Seite entschieden.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
%3Aquality(70)%3Afocal(2861x1049%3A2871x1059)%2Fcloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com%2Fliberation%2FP3WXTHI5UJCNHI7YUDTPCT5A5Q.jpg&w=1280&q=100)
