Adoption sollte auch eine Wahl sein. Im Amerika nach <em>Roe</em> ist dies jedoch zunehmend nicht mehr der Fall.
Melden Sie sich für „Slatest“ an , um täglich die aufschlussreichsten Analysen, Kritiken und Ratschläge in Ihren Posteingang zu erhalten.
Drei Jahre sind vergangen, seit der Oberste Gerichtshof das Urteil Roe v. Wade aufhob und damit das Recht auf legale Abtreibung in den USA beendete. Die Folgen dieser Entscheidung waren zwar kontraintuitiv – die Zahl der Abtreibungen ist sogar gestiegen , der legale Zugang zu ihnen ist jedoch schwieriger geworden –, doch in vielen Teilen des Landes ist man zu den Verhältnissen vor Roe zurückgekehrt. Frauen leiden nun unter den Folgen, dass Ärzte ihnen in medizinischen Krisen nicht helfen können und sie Schwangerschaften austragen, die sie sonst vielleicht nicht gehabt hätten . In ihrem neuen Wondery-Podcast Liberty Lost untersucht TJ Raphael eine dieser besonderen Erscheinungsformen: die Rückkehr und den Aufstieg der Entbindungsheime.
Entbindungsheime waren vor Roe ein beliebter Ort für meist jugendliche Mütter, die heimlich unehelich gezeugte Kinder zur Welt brachten. Diese Kinder wurden fast immer ohne große Beteiligung der leiblichen Mutter zur Adoption freigegeben, und das daraus resultierende Trauma blieb oft lebenslang bestehen. Als Raphael nach dem Fall von Roe begann, Entbindungsheime zu untersuchen, war sie schockiert, als sie feststellte, dass sie nicht nur nicht verschwunden waren, sondern sogar wieder auftauchten.
„Liberty Lost“ ist eine sehr persönliche Geschichte, die von den verheerenden Erfahrungen eines Paares mit einem Entbindungsheim auf dem Campus der Liberty University handelt – und von den komplizierten Wegen, auf denen die Frauen, die oft in diesen Heimen landen, dazu gezwungen werden, ihre Kinder zur Adoption freizugeben, selbst wenn sie sich sehnlichst wünschen, Eltern zu werden. Ich habe mit Raphael darüber gesprochen, wie sie auf diese Geschichte gestoßen ist, was sie durch ihre Recherchen über reproduktive Gerechtigkeit gelernt hat und wie es weitergehen könnte. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und gekürzt.
Susan Matthews: Ich habe von Entbindungsheimen erfahren, als ich für meineStaffel von „Slow Burn“ zur Geschichte von „Roe v. Wade“ recherchierte . Die Entbindungsheime, die ich kennenlernte, waren die, die es in den 1950er und 1960er Jahren gab. Könnten Sie uns zunächst etwas über die Entbindungsheime dieser Zeit erzählen?
TJ Raphael: Ich habe zum ersten Mal von den Entbindungsheimen vor Roe erfahren, als ich Ann Fesslers Buch The Girls Who Went Away las. Diese Geschichten waren herzzerreißend. Es sind viele Berichte aus erster Hand von leiblichen Müttern, die oft als schwangere Teenager dorthin geschickt wurden, damit ihre Familien ihre Schwangerschaften verheimlichen konnten. Viele der Babyboomer kannten vielleicht jemanden aus ihrer Highschool-Zeit, der für ein Semester weg war, vielleicht bei einer Tante in einem anderen Staat wohnte oder für ein Semester auf ein Internat ging. Oftmals trugen sie heimlich uneheliche Schwangerschaften aus. Oft wurden ihre Kinder nach der Geburt sofort von ihnen getrennt. Sie hatten also nicht einmal die Gelegenheit, die Säuglinge zu sehen, die sie zur Welt brachten.
Ich begann in den Wochen nach dem Ende des Falles Roe vs. Wade mit der Arbeit an „Liberty Lost“ . Ich wusste, dass es in der Zeit vor Roe viele gefährliche illegale Abtreibungen gab, aber ich wusste auch, dass das nur ein Teil der Geschichte war. Es ging auch um Zwangsgeburten und Zwangsadoptionen. Also rief ich Frauen auf, die in Entbindungsheimen gelebt hatten. Ich dachte, vielleicht könnte etwas aus unserer Vergangenheit Aufschluss über unsere Zukunft geben.
Nachdem ich den Aufruf gestartet hatte, erhielt ich zahlreiche E-Mails von Frauen – Babyboomerinnen in ihren 60ern und 70ern. Auch von meiner späteren Hauptperson, Abby Johnson, erhielt ich eine E-Mail. Sie meldete sich 2022 bei mir und war damals 31 – nur wenige Jahre jünger als ich. Sie erzählte mir, dass sie 2008 in ein Entbindungsheim eingewiesen worden war. Ihre Geschichte spielte sich nicht vor Roe ab, sondern in der Gegenwart. Und als sie mir erzählte, dass sich dieses Entbindungsheim auf dem Campus der Liberty University befand und von Jerry Falwell gegründet worden war, schrillten bei mir die Alarmglocken.
Ich wollte noch einmal zurückgehen und insbesondere über das Ende von Roe v. Wade sprechen. Als die Richter den Fall Dobbs v. Jackson Women's Health verhandelten, der den Fall abschloss, sagte Richterin Amy Coney Barrett, dass sich seit Roe Folgendes geändert habe: Alle 50 Bundesstaaten hätten jetzt Safe-Haven-Gesetze. Und ein Safe-Haven-Gesetz bedeutet im Wesentlichen, dass eine Frau ihr Kind nach der Geburt zur Adoption freigeben kann. Es gibt keine Konsequenzen. Richterin Barretts Frage war eigentlich: Wenn jetzt alle Bundesstaaten Safe-Haven-Gesetze haben, macht das dann nicht Abtreibungen im Wesentlichen überflüssig? Man kann das Kind einfach zur Adoption freigeben. Mir ist bei der Berichterstattung über meine Serie Folgendes aufgefallen: Drei der derzeit neun Richter haben Kinder adoptiert. Ich denke, das sagt wirklich viel darüber aus, wie sie diese Option wahrnehmen.
Ihre Serie befasst sich sehr elegant mit der Frage nach Wahlfreiheit und Adoption. Unter anderem geht es in Ihrer Sendung darum, wie die Adoptionsindustrie und die Entbindungsheime Adoption gezielt als Wahlmöglichkeit darstellen. Doch in vielen Fällen ist die Realität viel düsterer – Frauen und Mädchen werden oft gezwungen, ihre elterlichen Rechte aufzugeben. Was haben Sie über die Branche gelernt, das Sie durch die Berichterstattung für diese Sendung dazu gebracht hat, Ihr Verständnis von Adoption zu überdenken?
Mir wurde klar, dass ein Ort wie das Liberty Godparent Home Symptom eines viel größeren Problems ist. Bis zu 80 Prozent der Säuglingsadoptionen in den USA werden über religiöse Einrichtungen vermittelt. Mehr als ein Drittel der Entbindungsheime in den USA haben Verbindungen zu Heartbeat International, einer der weltweit größten Anti-Abtreibungsgruppen. Die Taktiken von Adoptionsagenturen und Entbindungsheimen basieren oft auf einer christozentrischen Botschaft. Diese Botschaft besagt, dass es nicht richtig ist, alleinerziehende Mutter zu sein. Es ist nicht richtig, dass Ihr Baby keine Mutter und keinen Vater hat. Das Beste für Ihr Kind, um ihm das bestmögliche Leben zu ermöglichen, ist, es einem Paar zu überlassen, das besser für seine Erziehung gerüstet ist. Adoption wird von diesen Organisationen immer noch als erlösende Entscheidung angesehen.
Diese Sprache knüpft eng an die evangelischen Werte an, dass vorehelicher Sex, also Sex außerhalb der Ehe, eine unverzeihliche Sünde ist. Und dass man Opferbereitschaft braucht, um diesen Fehler zu korrigieren. Meine Hauptperson, Abby, hat es mir sehr gut erklärt. Sie sagte, im christlichen Denken gilt das Baby als rein und sündlos, die Mutter hingegen, da sie unehelich schwanger wurde, als sündig. Dass das reine und sündlose Baby bei der sündigen Mutter bleibt, käme für einen Christen einer Verherrlichung sündigen Verhaltens gleich. Deshalb müssen wir sicherstellen, dass das Baby zu „guten Menschen“ kommt. Diese Werte sind in religiösen Adoptionsagenturen und Entbindungsheimen weit verbreitet, die oft mit Krisenschwangerschaftszentren und Beratungsstellen für Abtreibungsgegner zusammenarbeiten.
Ich glaube, diese Serie hat mich sehr intensiv darüber nachdenken lassen, wie Adoption ein Thema der reproduktiven Gerechtigkeit ist, über das wir Linken oft nicht sprechen oder nachdenken. Ich halte es für sehr wichtig, das Recht auf einen Schwangerschaftsabbruch zu schützen. Aber wenn jemand sich für die Elternschaft entscheidet und es keine sozialen Sicherheitsnetze gibt, sind Schwangerschaftszentren oft die einzigen Anlaufstellen, an die man sich in Krisensituationen wenden kann.
Wir haben darüber gesprochen, dass es in den 1950er und 1960er Jahren vor Roe so viele solcher Häuser gab, dass sie dann aber nicht mehr benötigt wurden. Sie haben jedoch festgestellt, dass die Zahl dieser Häuser heute wieder zunimmt. Können Sie mir etwas dazu erzählen?
Derzeit gibt es in den Vereinigten Staaten 500 Entbindungsheime. Sie befinden sich in 48 Bundesstaaten, also ist vielleicht auch in Ihrer Nähe eines dabei. Im Projekt 2025 wird ausdrücklich dazu aufgerufen, Adoption als Alternative zur Abtreibung zu fördern. Es gibt auch Forderungen, Gelder an religiöse Adoptionsagenturen umzulenken. Ich denke daher, dass die Zahl der Entbindungsheime weiter steigen wird. Bundesrichter Matthew Kacsmaryk, der ursprünglich die FDA-Zulassung der Abtreibungspille aufheben wollte, saß im Vorstand eines Entbindungsheims .
Ich denke, diese Organisationen werden weiter wachsen, weil Bedarf besteht. Vielleicht ist der Vater des Kindes nicht mehr da. Vielleicht liegt es an häuslicher Gewalt. Vielleicht unterstützt die Familie sie nicht, oder ihr soziales Netz fällt plötzlich weg, oder sie arbeiten in einem Job, in dem sie weder Elternzeit noch Mutterschaftsurlaub haben. Und jetzt erleben wir auch, wie die Trump-Regierung staatliche Leistungen wie Medicaid und Lebensmittelmarken drastisch kürzt.
Menschen gehen in Entbindungsheime, weil sie schwanger sind und Schutz brauchen. Diese Menschen befinden sich in der verletzlichsten Phase ihres Lebens. Ihr Leben bricht zusammen, und gleichzeitig sind sie schwanger. Das schafft sozusagen einen perfekten Sturm. Denn theoretisch decken diese Entbindungsheime einen Bedarf – sie nehmen mehr schwangere Frauen auf, die Schutz brauchen –, aber die Wertesysteme, die ihnen zugrunde liegen, machen alles ethisch sehr fragwürdig.
Drei Jahre nach Dobbs bin ich nun schon wieder dabei, und was mich zunehmend beunruhigt, ist, dass sich das Universum nach Dobbs langsam wieder extrem normal anfühlt. Ich hoffe, Sie könnten mir etwas erzählen, das Sie aus diesem Projekt gelernt haben und das Ihnen Hoffnung gibt, dass das nicht der Fall ist – dass dies nicht die neue Normalität ist.
Was mir Hoffnung macht, ist die Tatsache, dass die Menschen, die diese Serie hören, ein breiteres Verständnis für reproduktive Gerechtigkeit und Wahlfreiheit entwickeln und das Gefühl bekommen, dass wir, wenn sich jemand für die Elternschaft entscheidet, alles in unserer Macht Stehende tun müssen, um die Person dabei zu unterstützen, damit es sich nicht wie eine falsche Entscheidung anfühlt.
Ich hoffe auch, dass es eine breitere Diskussion anstößt. Wir sehen so viele Millennials, die keine Kinder haben, und sie versuchen, Programme einzuführen, um uns dazu zu motivieren. Und ich glaube, viele Menschen haben das Gefühl, dass sie sich das aufgrund der finanziellen Engpässe nicht leisten können. Ähnliches beobachten wir bei leiblichen Müttern, aber auch sie sind schwanger und geraten dann in eine Situation, in der sie keine Wahl haben. Ich hoffe daher, dass wir anfangen, über Wahlmöglichkeiten umfassender und umfassender nachzudenken. Das kann uns helfen, Empathie und Verständnis für Menschen zu entwickeln, über die wir vorher vielleicht nicht so intensiv nachgedacht haben.
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
