In Kolumbien ist die Frage des Cannabiskonsums für Erwachsene noch nicht gelöst: Dies ist das neue Projekt.

Zum achten Mal in sechs Jahren debattiert der Kongress der Republik darüber, ob in Kolumbien der Cannabiskonsum von Erwachsenen reguliert werden sollte . Die Initiative des Abgeordneten Juan Carlos Losada versucht erneut, einen Weg zu ebnen, der jahrelang durch Vorurteile, Fehlinformationen, soziale Ängste und politisches Kalkül blockiert war. Die grundlegende Frage ist jedoch nicht nur, ob das in der Verfassung verankerte Verbot aufgehoben und ein regulierter Markt geschaffen werden sollte, sondern auch, ob das Land bereit ist, das Stigma zu überwinden, die Existenz des Konsums anzuerkennen und gleichzeitig einen illegalen Markt in eine Chance für Entwicklung, Beschäftigung und Alternativen für die wachsenden Gemeinden zu verwandeln.

In Kolumbien ist das Thema Cannabis nichts Neues. Das Verfassungsgericht erkennt den persönlichen Drogenkonsum seit Jahrzehnten als Recht an, und seit 2016 gibt es ein Gesetz, das die medizinische und wissenschaftliche Verwendung von Cannabis regelt. Der Konsum durch Erwachsene bleibt jedoch ein heikles Thema, das sich politisch nur schwer vorantreiben lässt: Während die globale Gesellschaft ihre Wahrnehmung geändert hat, hat der Kongress der Republik wiederholt Versuche, einer Regulierung den Weg zu ebnen, zunichte gemacht.

Losadas achter Anlauf erfolgt zu einem besonderen Zeitpunkt. Die Regierung hat sich offen für eine tiefgreifende Reform der Drogenpolitik ausgesprochen. Obwohl dies auf nationaler Ebene nicht zu größeren Fortschritten geführt hat, wächst die öffentliche Unterstützung für Alternativen zur Prohibition. Angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen bereiten sich Kongressabgeordnete darauf vor, in den Regionen Wahlkampf für ihre Kandidaten zu führen, was dazu führt, dass der Kongress deutlich langsamer arbeitet als sonst. Diese Situation erschwert es Losadas Gesetzentwurf, die erforderlichen acht Parlamentsdebatten mitten in einem Wahljahr zu bestehen.

Der Gesetzesentwurf zielt darauf ab , Artikel 49 der Verfassung zu ändern, um Cannabis vom Verbot des Besitzes und Konsums psychoaktiver Substanzen auszunehmen. und die Produktion, den Vertrieb, den Verkauf und die Vermarktung für Erwachsene zu ermöglichen. In der Praxis bedeutet dies nicht, dass ab dem Tag der Zulassung jeder Erwachsene Cannabis in einem kommerziellen Geschäft kaufen kann. Es würde lediglich die Möglichkeit für die spätere Gestaltung eines legalen Marktes mit Regeln, Kontrollen und Verantwortlichkeiten eröffnen.

Der Vorschlag setzt jedoch klare Grenzen. Er verbietet Werbung und Verkaufsförderung für Cannabis – mit Ausnahme von Aufklärungs- und Präventionskampagnen – und schränkt den Konsum in sensiblen Bereichen wie Schulen, Parks, Sportstätten und Kindertagesstätten ein. Außerdem verpflichtet er den Staat, Gesundheitspolitiken zur Prävention, freiwilligen Behandlung, Risiko- und Schadensminderung sowie besondere Aufmerksamkeit für Kinder und Jugendliche umzusetzen.

In diesem Sinne strebt der Gesetzentwurf einen Ausgleich an: Er öffnet die Tür zu einem regulierten Markt, bettet diesen aber in ein Modell ein, das individuelle Rechte und Freiheiten mit staatlichen Verpflichtungen zum Schutz der Gesundheit und zur Kontrolle sozialer Risiken verbindet . Es geht hier nicht um eine „Legalisierung ohne Regeln“, sondern vielmehr um die Anerkennung der Existenz von Konsum und der Tatsache, dass eine Regulierung des Konsums unter Berücksichtigung der öffentlichen Gesundheit und der Menschenrechte wirksamer sein kann als die Beibehaltung seiner Illegalität.

Obwohl diese Initiative im Wesentlichen die gleichen Inhalte aufweist wie die in früheren Legislaturperioden vorgelegten Gesetzesentwürfe – nämlich die Änderung von Artikel 49 der Verfassung, um die Regulierung von Cannabis für Erwachsene zu ermöglichen –, weist der jüngste Text einige Anpassungen auf, die sowohl die politischen Lehren widerspiegeln als auch den Versuch darstellen, ihn vor wiederkehrender Kritik zu schützen.

Einerseits bleibt das Werbeverbot bestehen, doch gleichzeitig wird die Tür für Aufklärungs- und Informationskampagnen geöffnet, die sich ausschließlich an Erwachsene richten. Damit wird denjenigen entsprochen, die davor gewarnt hatten, dass der Mangel an klaren Informationen die Verbraucher ungeschützt lassen könnte. Darüber hinaus werden die Konsumbeschränkungen in sensiblen Bereichen verstärkt: Neben Schulen und Kindertagesstätten werden nun auch Parks und Sportstätten einbezogen, wodurch ein stärkeres Signal für den Schutz von Umgebungen gesendet wird, in denen sich Kinder und Jugendliche aufhalten.

Der Schwerpunkt des Gesetzentwurfs liegt weiterhin auf der öffentlichen Gesundheit sowie der Risiko- und Schadensminderung, legt aber größeren Wert auf Menschenrechte und eine umfassende gesellschaftliche Betreuung. Er fügt außerdem einen speziellen Absatz zur Beteiligung ethnischer und ländlicher Gemeinschaften hinzu und unterstreicht, dass die Regulierung nicht ausschließlich großen Konzernen überlassen werden sollte, sondern auch denjenigen Zugang gewähren muss, die traditionell im Cannabisanbau tätig sind.

Kurz gesagt: Obwohl der Gesetzentwurf den gleichen Weg der Verfassungsreform wie frühere Versuche verfolgt, grenzt diese Version die Konsumräume weiter ein, verstärkt den präventiven Charakter der öffentlichen Politik, erkennt ländliche und ethnische Gemeinschaften an und organisiert die Steuerdimension klarer.

Ziel all dieser Maßnahmen ist es, die politischen Hürden zu überwinden, die die Initiative in der Vergangenheit behindert haben, und den Forderungen derjenigen nachzukommen, die das Projekt unterstützen wollten, nämlich einige zusätzliche Elemente aufzunehmen, die den Jugendschutz stärken würden.

Die Regulierung von Cannabis für Erwachsene spaltet weiterhin die Gemüter. Befürworter des Gesetzesentwurfs im Kongress argumentieren, dass die Öffnung eines legalen Marktes die Macht krimineller Ökonomien verringern, Steuereinnahmen generieren und Chancen für wachsende Gemeinschaften schaffen könne, die derzeit von der illegalen Wirtschaft abhängig sind.

Sie betonen außerdem, dass eine Regulierung ehrlicher und verantwortungsvoller sei, als einen bereits bestehenden Konsum, der unter illegalen Bedingungen ohne Qualitätskontrollen oder angemessene Gesundheitspolitik stattfindet, weiterhin zu unterbinden. Hinzu kommt ein rechtebasiertes Argument: In einer modernen Demokratie sollten Erwachsene über ihren eigenen Konsum entscheiden können, vorausgesetzt, es werden klare Regeln geschaffen, um den Konsum durch Minderjährige zu verhindern.

Gegner hingegen warnen vor den Risiken einer „Normalisierung“ von Marihuana, insbesondere unter jungen Menschen, und stellen die Fähigkeit des kolumbianischen Staates in Frage, strenge Regulierungen durchzusetzen. Viele dieser Einwände beruhen jedoch auf Fehlinformationen: Die Wirkung von Cannabis im Vergleich zu anderen legalen Substanzen wie Alkohol wird übertrieben, regulierte Märkte werden mit einem automatischen Anstieg des Konsums bei Jugendlichen in Verbindung gebracht (obwohl die Beweise das Gegenteil belegen), und die Diskussion wird auf eine moralische Bedrohung reduziert, anstatt eine Debatte über die öffentliche Gesundheit zu führen. Diese Art von Rhetorik findet in einem politischen Umfeld, das von Angst und Polarisierung geprägt ist, häufig Anklang.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob der Gesetzentwurf politisch durchsetzbar ist, insbesondere Monate vor den Präsidentschaftswahlen. Frühere Versuche scheiterten im Senat, obwohl im Repräsentantenhaus beispiellose Fortschritte erzielt wurden. Heute sieht die Lage etwas anders aus, da das Thema in den Regierungskreisen stärkere Unterstützung erfährt, die öffentliche Meinung offener für Alternativen zum Verbot geworden ist und die sorgfältiger formulierten Bestimmungen Ängste zerstreuen sollen.

Es bleibt die Frage, ob Kolumbien dieses Mal bereit ist, den Schritt in Richtung einer verantwortungsvollen Regulierung zu wagen, oder ob der Konsum von Marihuana für Erwachsene erneut in der gesetzgeberischen Schwebe gefangen bleibt und Opfer der Angst und der Dynamik der Wahlpolitik wird.

Allerdings ist der kulturelle Widerstand weiterhin stark, und im Kontext von Wahlen könnten sich viele Kongressabgeordnete aus politischem Kalkül entscheiden und sich einer konservativen Rhetorik anschließen, um keine Stimmen zu riskieren, selbst wenn die Faktenlage für eine Regulierung spricht.

Das Projekt bewegt sich also auf unsicherem Boden: Es erhält zwar mehr Unterstützung als in der Vergangenheit, läuft aber dennoch Gefahr, auf der Zielgeraden zu scheitern. Die Frage ist, ob Kolumbien diesmal bereit ist, den Schritt in Richtung einer verantwortungsvollen Regulierung zu wagen, oder ob Marihuana für Erwachsene erneut in der legislativen Schwebe bleibt, ein Opfer von Ängsten und der Dynamik der Wahlpolitik.

Letztlich ist die Debatte über Cannabis für Erwachsene nicht nur eine rechtliche oder wirtschaftliche; es geht darum, was für ein Land wir sein wollen. Kolumbien kann sich entscheiden, ein Verbot beizubehalten, das nichts löst, oder eine verantwortungsvolle Regulierung zu versuchen, die die öffentliche Gesundheit und die Menschenrechte in den Mittelpunkt stellt. Was den Kurs bestimmen wird, ist – mehr als technische Argumente – der politische Wille mitten in einem Wahljahr. Und genau darin liegt das Paradox: Wir haben vielleicht mehr Beweise und Konsens als je zuvor, aber vielleicht noch nicht die Bereitschaft der Kongressabgeordneten, den Schritt zu wagen.

(*) Paula Aguirre ist Anwältin mit Erfahrung in den Bereichen Menschenrechte, Übergangsjustiz und Drogenpolitik. Sie leitet das kolumbianische Büro von Elementa. (**) Razón Pública ist ein gemeinnütziger Think Tank, der Spitzenanalysten dabei unterstützen möchte, die Entscheidungsfindung in Kolumbien stärker zu beeinflussen.

Der erste Versuch, Cannabis für Erwachsene zu regulieren, wurde 2019 im Repräsentantenhaus eingebracht. Der Gesetzentwurf wurde in der ersten Debatte angenommen und in die Plenarsitzung weitergeleitet. Die Initiative wurde jedoch letztendlich auf Eis gelegt, da die Zeit für die weitere Bearbeitung knapp wurde.

Der Entwurf wurde zum zweiten Mal eingebracht, vom Ersten Ausschuss des Repräsentantenhauses angenommen und einer zweiten Debatte im Plenum dieses Gremiums unterzogen, scheiterte jedoch, da die für seine Annahme erforderliche Mehrheit nicht erreicht wurde.

Der Gesetzentwurf wurde zum dritten Mal vorgelegt, bestand die erste Debatte im Ersten Ausschuss des Repräsentantenhauses und gelangte in die Plenarsitzung, wurde jedoch letztlich auf Eis gelegt, da er nicht die erforderliche Mehrheit für eine Annahme erreichte.

Im vierten Anlauf wurde der Gesetzentwurf in sieben Debatten von den jeweiligen Ausschüssen und Plenarsitzungen des Repräsentantenhauses und des Senats angenommen. In der zweiten Debattenrunde im Senat scheiterte er jedoch, da die erforderlichen Mehrheiten nicht erreicht wurden.

Der Gesetzentwurf wurde zum fünften Mal im Repräsentantenhaus eingebracht, und am 26. Juli traf ein zweiter Gesetzentwurf anderer Kongressabgeordneter mit demselben Ziel ein. Die Initiativen wurden zu einem einzigen Gesetzentwurf zusammengefasst, der schließlich in der Schlussdebatte der ersten Runde auf Eis gelegt wurde.

Bei seiner sechsten Einbringung im Repräsentantenhaus wurde der Gesetzentwurf vom Ersten Ausschuss angenommen und bis zur Plenarsitzung dieses Gremiums weiterverfolgt, schließlich jedoch zu den Akten gelegt, da die gesetzliche Frist für die Fortsetzung des Verfahrens abgelaufen war.

Beim siebten Versuch beantragte der Erste Ausschuss des Repräsentantenhauses öffentliche Anhörungen zu diesem Thema in verschiedenen Städten des Landes, doch der Gesetzentwurf wurde letztlich auf Eis gelegt, ohne dass überhaupt eine erste Debatte stattgefunden hätte, weil die Zeit abgelaufen war.

Der aktuelle Vorschlag, der im Juli eingereicht wurde, ist der achte Versuch. Die Initiative wurde am 20. August im Ersten Ausschuss des Repräsentantenhauses erstmals diskutiert und wartet nun auf die Diskussion in der Plenarsitzung dieses Gremiums.