Das Finanzministerium von Navarra verzeichnet keine Zahlungen des Unternehmens Servinabar an Santos Cerdán.

Der Bericht des Finanzministeriums von Navarra an den Richter des Obersten Gerichtshofs, Leopoldo Puente, ergab keine Zahlungen des Unternehmens Servinabar an Santos Cerdán. Er wies jedoch Zahlungen an seine Schwester nach, die vom 1. Januar bis 30. Juni 2020 als Verwalterin bei Servinabar arbeitete und 2.000 Euro netto pro Monat verdiente. Anschließend wechselte sie zu einer Beratungsfirma, die die Konten von Servinabar verwaltet, verdiente den gleichen Betrag und erfüllte die gleichen Aufgaben. Sie wechselte von der Selbstständigkeit zur Anstellung, wie aus Quellen der Verteidigung hervorgeht.

Dieser 635 Seiten umfassende Bericht, zu dem La Vanguardia Zugang hatte, beschränkt sich auf die Sammlung von Steuerinformationen über Santos Cerdán, Joseba Antxón Alonso, den Eigentümer von Servinabar, und das Unternehmen selbst.

Cerdáns einzige bekannte Beziehung zu dem Unternehmen bestand darin, dass seine Schwester dort eine Zeit lang arbeitete.

Der Richter hatte diese Informationen angefordert, die nun analysiert werden, nachdem die Zentrale Einsatzeinheit (UCO) der Guardia Civil ein privates Dokument entdeckt hatte, aus dem hervorgeht, dass der ehemalige Organisationssekretär der PSOE 45 % des navarrischen Unternehmens erworben hatte.

In seiner Aussage vor seinem Gefängnisaufenthalt erklärte Cerdán, er wolle die Politik verlassen und mit Alonso ins Geschäft einsteigen. Ein privater Vertrag wurde unterzeichnet, später jedoch nicht formalisiert, da er laut Cerdán seine Meinung änderte und seine politische Karriere fortsetzen wollte.

Alonso bewahrte das Dokument jedoch fast ein Jahrzehnt lang auf dem Dachboden seines Hauses auf. Die Ermittler argumentieren, dass Cerdán tatsächlich fast die Hälfte des Unternehmens besaß, obwohl dies nirgends rechtlich dokumentiert ist. Als Beamter war er verpflichtet, sein Vermögen und seine Beteiligungen zu dokumentieren. Die Ermittler glauben, dass dies der Grund sein könnte, warum die Übernahme nicht öffentlich gemacht wurde.

Dieses Unternehmen spielt eine Schlüsselrolle bei den Ermittlungen im mutmaßlichen Korruptionsfall, in den Cerdán, der ehemalige Minister José Luis Ábalos und sein Berater Koldo García verwickelt sind. Servinabar war an mehreren Joint Ventures mit Acciona in Navarra beteiligt. Die Ermittler vermuten, dass Cerdán in irgendeiner Weise zugunsten dieses Unternehmens eingegriffen haben könnte.

In den Aufzeichnungen des Schatzamtes von Navarra ist Antxón Alonso, der alleinige Eigentümer von Servinabar, aufgeführt. Cerdán wird weder erwähnt, noch gibt es irgendwelche Rechnungen oder Zahlungen in seinem Namen.

Die UCO hat bereits in einem Bericht festgehalten, dass es sich bei Servinabar um eine Ein-Personen-Gesellschaft mit beschränkter Haftung handelt, die von Alonso geleitet wird, der außerdem mit Koldo Garcí eine Genossenschaft, Noran Coop, teilte, über die angeblich Rechnungen ausgetauscht wurden.

Tatsächlich listet der Bericht des Finanzministeriums von Navarra mindestens acht Transaktionen mit Beteiligung dieser Genossenschaft auf, die sich insgesamt auf über 728.000 Euro belaufen.

Laut UCO erfolgte die Gründung dieser Genossenschaft im selben Monat, in dem der Vertrag zur administrativen Abwicklung der Bergbaukonzessionen unterzeichnet wurde, und weniger als drei Monate vor der Gründung von Servinabar und dem Beginn der Zusammenarbeit mit Acciona.

Servinabar und Noran Coop waren an der Durchführung des Muga-Minenprojekts beteiligt und letztere gründete ein Joint Venture mit Acciona, obwohl dies nicht das einzige Joint Venture war, das sie gegründet hatten.

Dem Bericht der Guardia Civil zufolge wurden „Hinweise gefunden, die nahelegen, dass Cerdán eine gewisse Entscheidungsbefugnis über beide Unternehmen hatte“.

Unterdessen reichte Cerdáns Verteidigerteam gestern beim Verfassungsgericht Schutzbegehren ein und forderte eine Aussetzung der Haft des ehemaligen Sekretärs der sozialistischen Organisation. In der Klageschrift argumentieren sie, dass weder der Ermittlungsrichter noch die Strafkammer des Obersten Gerichtshofs, die die Haftstrafe bestätigt hatte, das reale Risiko der Vernichtung von Beweismitteln rechtfertigen würden.