Welchen Einfluss künstliche Intelligenz, dieses „externalisierte Gehirn“, auf die Geschichte hat

Es fällt mir jeden Tag schwerer, meine Arbeit zu erledigen, und gleichzeitig wird es jeden Tag einfacher. Ich kann online leichter auf Bücher und Artikel zugreifen, für die ich Stunden, Kilometer oder Millionen von Pesos gebraucht hätte, um sie physisch zu erhalten. Heute kann ich mit ein paar Mausklicks auf die täglichen Nachrichten der Gaceta de Buenos Ayres , Manuskriptprozesse aus dem 19. Jahrhundert aus kolumbianischen Archiven, die Erstausgabe von Henri Grégoires De la Littérature des Nègres oder das neueste Buch über die Sklaverei von Cambridge University Press zugreifen. Und das alles in Minutenschnelle, fast augenblicklich, von meinem Büro an der Universität oder von zu Hause aus. So einfach.

Wenn wir Glück haben, wurden unsere veröffentlichten Quellen mit OCR-Technologie digitalisiert, und wir können dann nach Schlüsselwörtern suchen, ohne jede Seite von jahrzehntelangen, monatelangen und tagelangen Veröffentlichungen oder langen, mehrbändigen Abhandlungen lesen zu müssen. Viele der alten Arbeiten des Historikers sind nur noch ein paar Klicks entfernt.

Bis vor Kurzem dachten wir: „Unsere Fähigkeit, Manuskripte zu lesen, wird sich nicht ersetzen lassen.“ Doch nun erleben wir die zunehmende Verbreitung von Projekten und die Realität des Lesens handschriftlicher Quellen mit und durch KI. Ein Beispiel dafür ist die Tatsache, dass die auf www.familysearch.org zusammengestellten und verfügbaren Kirchenbücher, die zuvor in abgelegenen Kleinstädten der USA von Anhängern der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage transkribiert wurden, nun von einer KI effektiv interpretiert werden.

Ah! Wir sagten, aber nur Historiker können kohärente und aussagekräftige Geschichtsschreibungen schreiben, basierend auf unseren Lektüren, den von uns ausgewählten Quellen und dem historiografischen Dialog, den unsere Arbeit mit sich bringt. Und doch sehen wir jeden Tag, wie unsere Studenten im Hörsaal – nicht unsere Kollegen in Vorlesungen und Publikationen – eine im Silicon Valley oder in China entwickelte KI bitten, uns die relevante Bibliografie zu einem Thema zu zeigen, es zusammenzufassen, Lücken und Quellen vorzuschlagen und das Ergebnis in Essays im Ton von Eric Hobsbawm oder der Prosa von Mario Vargas Llosa niederzuschreiben. Und mehr noch: Sie verwandeln sie dann in einen Podcast oder ein Meme .

Und dann wird die Arbeit schwieriger. Wir befinden uns inmitten einer Krise, die, wie Gramsci es formulierte, ein Leben zwischen dem Alten, das stirbt, und dem Neuen, das nie geboren wird, bedeutet. Eine Krise, die den Sinn geschichtswissenschaftlicher Arbeit, die Heranbildung neuer Generationen und die gesellschaftliche und politische Rolle von Wissenschaft und Geschichte betrifft.

Auf die Herausforderungen der dekontextualisierten Hyperverfügbarkeit von Quellen reagierte die Leiterin des Fachbereichs Geschichte der Universität Pittsburgh, Lara Putnam , vor einigen Jahren mit dem Hinweis auf die Unersetzlichkeit des Lesens im Kontext, in Reihen und an bestimmten Stellen, die für das vollständige Verständnis der Teile der Geschichtlichkeit, die die Quellen darstellen, unabdingbar ist.

Sie hatte Recht. Nicht nur, weil Geschichte situiert ist und sinnvolle Kontexte braucht, um verstanden zu werden. Auch, weil es darauf ankommt, wer Geschichte schreibt. Ich will damit nicht sagen, dass nur Einheimische über die Geschichte des Ortes, an dem sie geboren wurden oder leben, nachdenken und sie verstehen können. Die Vergangenheit ist ein „anderes“ Territorium, allen fremd . Sie zu verstehen ist eine zugängliche Aufgabe für diejenigen, die sich rigoros und einfühlsam, geduldig und fantasievoll der untersuchten Gemeinschaft, ihren Traditionen, Dynamiken und ihrem Erbe widmen. Diese politische und sogar emotionale Dimension, die es uns ermöglicht, historische Themen außerhalb algorithmischer Rahmen zu verstehen, kann von KI imitiert und repliziert, aber nicht generiert werden (obwohl das Verb in diesem Universum so lieb und teuer ist).

Die Arbeit der kontextualisierten und kulturellen Interpretation, die Historiker leisten können, ist unersetzlich und das Ergebnis der Ausbildung in den alten Aufgaben des Lesens, Interpretierens, Suchens und Verarbeitens von Quellen, des Erfindens neuer Quellen und ihrer Verknüpfung mit Erfahrungen, kollektiven Vorstellungen und kulturellen Stätten, die nicht unbedingt a priori relevant sind . Es ist die Weitergabe dieser Fähigkeiten, dieses Know-hows, die gefährdet ist. Die Vorherrschaft einer stark visuellen oder audiovisuellen Kultur raubt Zeit und Geduld beim Lesen. Die Versuchung, eine zusammengefasste Geschichte zu erfassen, die von KI verarbeitet und zum Konsumieren und Reproduzieren wiedergekäut wird, ist allgegenwärtig.

Es ist eine schwierige Zeit, Geschichte zu schreiben, auch weil die Menschen immer weniger lesen . Angesichts dessen vervielfachen sich die Strategien der Öffentlichkeitsarbeit und nutzen andere Formate, um die Vergangenheit Generationen näherzubringen, die nicht mehr bereit sind, stundenlang auf bewegungslose Buchstaben auf der Seite zu starren. Möglicherweise ermöglicht die Plastizität des menschlichen Gehirns nachhaltiges und kritisches Lernen durch Zuhören. Es ist aber auch möglich, dass die weit verbreitete Fähigkeit zu lesen und die Fähigkeit, Erzählungen kritisch zu hinterfragen, die zwar ansprechend präsentiert werden, aber nicht auf überprüfbaren Fakten beruhen, verloren gehen.

An meinen pessimistischeren Tagen halte ich es für möglich, dass die Generationen, die auf die ewige Verfügbarkeit des externalisierten Gehirns angewiesen sind, das die KI voraussetzt, in nicht allzu ferner Zukunft exorbitante Summen für dieses Gehirn zahlen müssen und weder die Gewohnheit des Lesens noch den Zugang zu materiellen Quellen und Möglichkeiten zur Überprüfung der Vergangenheit und Gegenwart außerhalb jener privaten Systeme haben werden, die eine ursprüngliche Anhäufung von Wissen durchführen, das die Menschheit mühsam erworben hat und das nun auf verschleierte, aber wirksame Weise privatisiert wird.

Kurz gesagt: Mein Job wird von Tag zu Tag schwieriger, weil er lebenswichtig ist, aber immer weniger Menschen interessiert. Er wird von einer Regierung angegriffen, die ihn als nicht kommerzialisierbar ablehnt, während KI-Unternehmen ihn schlucken, um ihre Basis und ihr Geschäft zu stärken. Das fördert ein falsches Gefühl mühelosen Verstehens und behindert Lese- und Schreibkompetenz sowie kritisches Denken. Ein Medienexperte sagte mir, die Lösung liege in der Technologie selbst. Vielleicht, hoffentlich. Wenn Studierende über ChatGPT reden, als wäre es ein Guru, und sich über Gewerkschaften beschweren, die Streiks organisieren, um ihr Recht auf öffentliche Bildung zu verteidigen, erlaube ich mir Zweifel. Während ich die neuen Wellen beobachte, bin ich bereits Teil des Meeres.

Candioti ist Historikerin, unabhängige Forscherin beim Conicet (Nationaler Innenrat) und dem Ravignani-Institut sowie außerordentliche Professorin an der Nationalen Universität Litoral. Sie ist Autorin des Buches „A History of Black Emancipation“ (Siglo XXI).