Die Gründe, warum die Zahlen der Regierung und internationaler Plattformen wie Global Forest Watch zur Abholzung nicht übereinstimmen

Die Zahlen zur Abholzung in Kolumbien können je nach Quelle stark variieren. Während das Forest and Carbon Monitoring System (SMByC) des Instituts für Hydrologie, Meteorologie und Umweltstudien (IDEAM) einen Verlust von 113.608 Hektar im Jahr 2024 meldet, berichten internationale Plattformen wie Global Forest Watch von 213.031 Hektar, was eine deutliche Diskrepanz zwischen den beiden Messungen zeigt.

In diesem Zusammenhang verteidigte Umweltministerin Lena Estrada Añokazi diesen Donnerstag bei der Präsentation des Jahresberichts zur Abholzung der Wälder 2024 die für diese Messung verwendete Methodik, obwohl die Zahlen erheblich voneinander abweichen. Sie betonte, dass dieser Unterschied auf die verwendeten Daten zurückzuführen sei und verteidigte das im Land angewandte Modell aufgrund seiner Besonderheiten für das Gebiet.

„Diese Methodik ist an unsere Gebiete und Böden angepasst. Dies sind die tatsächlichen Zahlen zur Abholzung, die wir Ihnen heute präsentieren werden, und keine anderen externen Messwerte. Wir müssen auf unsere kolumbianische Arbeit vertrauen, auf unser Produkt, auf unsere Institutionen, auf unsere Teams, die enorme Anstrengungen unternehmen, um dieses Überwachungssystem zu perfektionieren“, betonte der Leiter des Umweltressorts.

Laut Ederson Cabrera, Koordinator von SMByC, liegt der grundlegende Unterschied in den verwendeten Definitionen und Methoden. „Unser System generiert offizielle Informationen für Kolumbien anhand der offiziellen Definition von Wald und Abholzung des Landes. Andere Plattformen hingegen überwachen den Zustand der Wälder weltweit, von Indonesien bis Kolumbien, und sind nicht auf unsere ökologischen Bedingungen oder Vorschriften zugeschnitten“, erklärte Cabrera.

Einer der Hauptunterschiede liegt darin, was gemessen wird. Während sich SMByC ausschließlich auf die Überwachung natürlicher Wälder und Prozesse konzentriert, die nach kolumbianischem Recht als Abholzung gelten, erfasst Global Forest Watch den Verlust von Baumbeständen. Dieses Konzept umfasst nicht nur das Fällen von Bäumen in natürlichen Wäldern, sondern auch die Entfernung einzelner Bäume – beispielsweise in städtischen Gebieten oder auf Feldfrüchten –, die nach lokalen Standards nicht unbedingt als Abholzung gelten.

Das heißt, Plattformen wie Global Forest Watch verwenden Satelliten, um jeden gefällten Baum zu messen, während IDEAM SMByC verwendet, um den Waldverlust zu überwachen, und zwar nur in Gebieten, in denen das Ausmaß der Abholzung gemessen wird.

„Deshalb sind die Zahlen zum Verlust der Baumbedeckung tendenziell höher: Sie berücksichtigen alle möglichen Veränderungen, die in den Wäldern der Erde auftreten. Im Gegensatz dazu sind unsere Zahlen präziser und beschränken sich auf die natürlichen Wälder Kolumbiens“, erklärte Cabrera.

Darüber hinaus gibt es Unterschiede bei den bewerteten Waldtypen. Internationale Plattformen verwenden zudem Indikatoren wie den „Primärwaldverlust“, die nur die am besten erhaltenen Wälder berücksichtigen. Dies könne zu niedrigeren Zahlen als die von IDEAM führen, erklärte Cabrera, da das kolumbianische Institut alle Arten von Naturwäldern des Landes berücksichtige.

Für Cabrera ist es wichtig, den Wert beider Informationsquellen anzuerkennen. Er stellt jedoch klar, dass „offizielle Informationen aus dem Waldüberwachungssystem für die Entscheidungsfindung in Kolumbien verwendet werden“. Seiner Ansicht nach können internationale Plattformen zwar hilfreich sein, um einen umfassenderen oder vergleichenden Überblick über den Zustand der Wälder weltweit zu erhalten, sie ersetzen jedoch nicht die Spezifität und den technischen Fokus des nationalen Systems.

Umwelt- und Gesundheitsjournalist