Von Ortega bis Roig: Erfolge und Fehltritte der Philanthropie in Spanien

Jetzt, da die Polarisierung jede politische Andeutung zu einem garantierten Kampf gemacht hat, zu einem Ritual, das in den sozialen Medien ebenso theatralisch dargestellt wird wie eine Aufführung von „La verbena de la paloma“ , ist es erwähnenswert, dass jenseits des Lärms einige Kontroversen – weil sie komplex sind – wertvoller sind als andere.

Beispiel: Obwohl bei jeder Spende von Amancio Ortega die gegensätzlichen Positionen – die des Millionärs, der seine Identität reinwaschen will, und die des Traumphilanthropen – perfekt übereinstimmen, hat das politische Thema – Philanthropie in sensationslüsternen Gesellschaften der freien Marktwirtschaft – zu viele Facetten, um es den Launen der sozialen Medien zu überlassen.

Carlos Almela nimmt sich in seinem Essay „Bastard Philanthropy“ (Círculo de Bellas Artes) der Aufgabe an, die Melone zu sezieren. Wir sprechen mit ihm über Geldwäsche, Altruismus und warum wir keine philanthropischen Helden brauchen (aber ihr Geld).

FRAGE: Der Wiederaufbau von Notre Dame war die letzte große Demonstration philanthropischer Stärke … mit ihrer Schattenseite. Zwischen Jubel und Exhibitionismus. Was lief da schief?

ANTWORT: Genau das ist es: Wir leben in einer Gesellschaft des Spektakels, in der Spenden, die traditionell eher diskret sind, inszeniert werden. Und diese Medienberichterstattung bringt sowohl Applaus als auch Buhrufe hervor und spiegelt sowohl die Legitimität groß angelegter Philanthropie im öffentlichen Interesse als auch ihre Fragilität wider.

Französische Luxusindustrielle waren die ersten, die nach dem Brand Erklärungen und Pressemitteilungen veröffentlichten. Die Familie Pinault (Kering) tat ihr Möglichstes und versprach zunächst 100 Millionen Euro – während die Kathedrale praktisch noch rauchte. Bernard Arnault (LVMH) und die Familie Bettencourt (L'Oréal) folgten mit jeweils 200 Millionen Euro.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Macron bereits in der Nacht des Brandes einen Spendenaufruf gestartet hatte und das Kulturministerium rasch vier Fahrzeuge zur Entgegennahme der Spenden organisierte. Es wäre unfair zu behaupten, diese Superreichen hätten als bewaffnete Gönner gehandelt.

Allerdings gibt es in der Kontroverse noch zwei weitere Punkte.

Der erste Grund liegt auf der symbolischen Ebene. Angesichts der Steuervorteile, die das französische Mäzenatentum ermöglicht, und der damit verbundenen Kosten für die Staatskasse, tragen in Wirklichkeit alle Franzosen zu dem bei, was später als Pinaults oder Arnaults Spende dargestellt wurde. Warum so viel Applaus für die Wirtschaftselite und nicht mehr Anerkennung für die wichtige (und anonyme) Massenphilanthropie?

Das zweite Thema betrifft soziale Gerechtigkeit. In einer Welt, die von wachsender sozioökonomischer Ungleichheit geplagt ist, wirkt die unmittelbare Fähigkeit der Eliten, Geld zu spenden, das oft schwer zu finden scheint, geradezu obszön. Und das wirft die Frage nach der Hierarchie sozialer Anliegen auf. Warum gelingt es Notre Dame, innerhalb weniger Wochen Milliarden von Euro aufzubringen, während der Kampf gegen Obdachlosigkeit, Rassismus oder palästinensische Flüchtlinge nur knapp dazu kommt?

In dem Buch greife ich Tina Turners Hymne auf: „ Wir brauchen keinen weiteren Helden.“ Wenn wir an die Demokratie glauben, müssen wir auch sehen, wie die Eliten gemeinsam mit dem Volk und in sozialen Bewegungen die Ärmel hochkrempeln. Und nicht nur mit ihren Scheckbüchern spenden.

F. Die Valencianische Dana war geradezu ein Experiment mit den verschiedenen Formen öffentlicher Hilfe und privater Wohltätigkeit. Wer hat die Situation – Bürokratie und direktes Handeln, langsame Ordnung und schwindelerregendes Chaos – besser gemeistert?

Es ist offensichtlich, dass während der Dana-Krise die Generalitat, die am meisten gescheitert ist, leider die öffentliche Hand war. Und sie scheiterte aufgrund von Verantwortungslosigkeit, vor dem Hintergrund der Kürzungen im regionalen Notdienst.

Dennoch kamen während der Dana-Katastrophe alle Arten von Maßnahmen (öffentliche, private und bürgerliche) zusammen, um auf die Tragödie zu reagieren. Dies ermöglichte es uns, die konkurrierenden und sich ergänzenden Beziehungen zwischen staatlichem, zivilgesellschaftlichem und gemeinschaftlichem Handeln zu überdenken.

Die Welle der Großzügigkeit und des bürgerschaftlichen Engagements war unglaublich – von den Nachbarn, die die Menschen in ihren Häusern willkommen hießen, bis hin zu den Menschen aus ganz Spanien, die mit Schaufeln, Lebensmitteln und Wasser anreisten. Diese Reaktion war natürlich die erste, aber ohne die öffentliche Organisation dieser Bürgerinitiative wäre alles im Chaos versunken.

Es ist anzumerken, dass private und bürgerliche Großzügigkeit, so positiv sie auch sein mag, in Notsituationen immer deutlicher zum Tragen kommt als beim Wiederaufbau. In den Anfangsjahren der Dana kamen Amancio Ortega, Juan Roig, die Könige und Rosalía vorbei. Einige spendeten Hunderte Millionen Euro, andere stellten ihr institutionelles oder symbolisches Kapital zur Verfügung oder griffen sogar selbst zur Schaufel.

Doch mit öffentlichen Geldern, in Zusammenarbeit mit lokalen Interessenvertretern, mit Stadträten und Basisorganisationen wie der Fundació Horta Sud wird ein tiefgreifender Wiederaufbau durchgeführt, der täglich Kontakte zur Gemeinde und zu den Schulen pflegt und sogar die notwendigen Veränderungen in der Region in Erwägung zieht.

Es ist auch klar, dass die Verteilung staatlicher Hilfen aufgrund administrativer Kontrollen nicht so flexibel erfolgen kann wie bei Mercadona. Warum ist das so? Liegt es an Jahrzehnten des Neoliberalismus, die die Ineffizienz öffentlicher Dienstleistungen provozieren und aufzeigen wollen? Liegt es an der jahrzehntelangen, immer noch weit verbreiteten Korruption, die uns in Systeme mit schwerfälliger Bürokratie und Kontrollen zwingt? Liegt es an einem Mangel an institutioneller Vorstellungskraft und rechtlicher Innovation?

Für künftige Herausforderungen ist es besser, die Mechanismen der Zusammenarbeit zwischen öffentlichem, privatem und kommunalem Sektor zu verbessern, als darüber zu streiten, wer die Anerkennung verdient. Es ist klar, dass die Reaktion effektiver ist, wenn alle zusammenarbeiten.

F. Um die Arbeit von Mercadona genauer zu betrachten. Während der Dana-Katastrophe stand das Unternehmen in den sozialen Medien im Rampenlicht, sowohl im Guten als auch im Schlechten – von der Hilfe für Hochwasseropfer bis hin zu den Supermarktlieferanten, die in der Flut eingeschlossen waren. Wie würden Sie die Arbeit des Unternehmens nach der Flut beschreiben?

A. Im philanthropischen Bereich war das Engagement von Mercadona bemerkenswert, schnell und positiv: Das Unternehmen stellte einen Zuschuss von 40 Millionen Euro für betroffene Arbeitnehmer bereit; die Business Navy steuerte weitere 25 Millionen Euro an Hilfen für Selbstständige, KMU und Start-ups bei. Auch für Schulen, insbesondere für Kantinen, wurden Mittel und Hilfen bereitgestellt.

Darüber hinaus unterstützte Juan Roig [Inhaber von Mercadona] über die von ihm geleiteten Stiftungen, die über Fachwissen in diesen Bereichen verfügen, Sportverbände dabei, Ausrüstung zurückzuerhalten und ihre Aktivitäten wieder aufzunehmen. Hortensia Herrero [Roigs Ehefrau und Vizepräsidentin von Mercadona] tat dasselbe im kulturellen Bereich und spendete 4 Millionen Euro für Seidenhandwerk, Blaskapellen und Tanzschulen.

Trotz dieser positiven Maßnahmen stellt sich die Frage, ob der Eigentümer von Mercadona nicht von der Kritik befreit ist. An diesem Nachmittag, als viele Unternehmen zum Schutz ihrer Mitarbeiter ihre Betriebe schlossen, verpasste Mercadona die Gelegenheit, mit gutem Beispiel voranzugehen und seine Mitarbeiter zu schützen.

Das Lob für die Philanthropie der Roigs sollte uns nicht davon abhalten, ihr Unternehmen zu kritisieren, wenn es einen Grund dafür gibt – sei es das Management, die Preisspanne oder das Geschäftsmodell. Wir müssen in der Lage sein, zu differenzieren.

Der Weg zum Erfolg im Bereich der Unternehmensförderung liegt in mehr Kohärenz. Hoffentlich gibt es Unternehmen, die sich wirklich sozial engagieren, nachhaltige Geschäftsmodelle verfolgen und gleichzeitig einen möglichst großen Teil ihrer Gewinne dem Gemeinwohl widmen.

„Wir sind immer noch in einer christlichen Debatte darüber gefangen, ob der Gönner ein guter Mensch ist. Amancios Güte ist nicht das relevante Thema.“

F: In dieser Hinsicht ist Amancio Ortega der König der Argumente über Philanthropie – von „er ​​versucht nur, sich reinzuwaschen“ bis hin zu „Sie beschweren sich außerdem noch, weil Sie sein Vermögen verschenken“. Was sagen uns diese Diskussionen über die Grenzen der Philanthropie?

Man sagt uns, es fehle an gesellschaftlichem Konsens in Sachen Philanthropie. Der Gesellschaftsvertrag des 19. Jahrhunderts funktioniere nicht mehr und müsse neu definiert werden. Es ist ganz natürlich, dass in einer Demokratie, die sich weiterentwickeln will, das philanthropische Engagement der Wirtschaftseliten die größten Reibungspunkte erzeugt, weil wir gelernt haben, auf die Mächtigen herabzublicken, selbst auf die wohlmeinendsten.

Da Sie das Wort „Geldwäsche “ erwähnen, möchte ich mit der wirtschaftlichen Seite beginnen: Philanthropie ist keine Geldwäsche; sie ist keine steuerlich lukrative Tätigkeit. Wer Geld spendet, verliert Geld, egal wie viele Abzüge es gibt. Studien haben gezeigt, dass diese Steuervorteile weder ausschlaggebend noch in der Regel der Hauptgrund für die Unterstützung von Einzelpersonen und Unternehmen sind.

Ein weiteres Problem ist Image-Beschönigung. Was ich in meinem Buch zu erklären versuche, ist, dass wir, wenn wir uns zu sehr auf Beschönigung, Gewissenskäufe oder päpstliche Bullen konzentrieren, in einer christlichen Debatte darüber gefangen bleiben, ob ein Gönner ein guter Mensch ist oder nicht.

Ehrlich gesagt glaube ich als Philanthrop nicht, dass Amancios Freundlichkeit das entscheidende Thema ist. Ich denke, es ist wichtiger, die Genauigkeit seiner philanthropischen Arbeit, die Qualität der Arbeit seiner Stiftung oder sein langjähriges Engagement für die öffentliche Gesundheit zu bewerten.

F: Lassen Sie uns über zwei konkrete philanthropische Initiativen des Zara-Eigentümers sprechen: Krebsbekämpfungsgeräte und den Dana-Fonds. Wie sehen Sie diese?

A. Was die Krebsbekämpfungsgeräte betrifft, gibt es meiner Meinung nach einige positive Aspekte hervorzuheben. Es handelt sich um ein Programm in Zusammenarbeit mit Krankenhäusern und regionalen Gesundheitsbehörden. Amancio hat mit seinen Geräten keine Privatklinik eingerichtet ; vielmehr erkennt er das öffentliche Gesundheitssystem an und würdigt es.

Es ist auch ein Programm, das die Rolle der Philanthropie heute verdeutlicht: Sie ergänzt die Arbeit des Staates, in diesem Fall im Wohlfahrtsbereich, durch Innovationen, die sonst länger auf sich warten lassen würden. Tatsächlich wurde das Programm schrittweise getestet und dann an mehreren Standorten in Spanien ausgeweitet und wird nun auch in Portugal eingeführt.

Es mangelt jedoch an Konsens über deren Umsetzung, am Dialog mit den Ärzteverbänden und an mehr Transparenz in der Berichterstattung. Politische Parteien und Ärzteverbände kritisierten dies deutlich, da sie einen langsamen, kostspieligen und unzuverlässigen Einsatz vor Ort befürchteten. Warum diese Geräte und nicht andere dringende Fragen der öffentlichen Gesundheit? Basiert die Entscheidung auf Amancios Ahnung, seiner Biografie oder einem gründlichen Bericht, der gemeinsam mit Universitäten und Sozialpartnern erstellt wurde?

Nur weil Sie über die Mittel und Ressourcen verfügen, können Sie nicht einfach entscheiden, ob Krankenhäuser dieses oder jenes Gerät benötigen. Sie haben vielleicht einen Wunsch, eine Intuition, einen Vorschlag, aber Sie müssen Strategien, Argumente, Konsens und ein Netzwerk entwickeln.

Was den Dana-Fonds betrifft, befinden wir uns in der Nothilfephase und erhalten eine zeitnahere und umfangreichere Spende: 100 Millionen Euro Direkthilfe für die Betroffenen, die über die Gemeinden L'Horta Sud und Kastilien-La Mancha überwiesen werden. Der öffentliche Sektor garantiert Transparenz, Gerechtigkeit und Einheitlichkeit: Der Amancio Ortega-Stiftung fehlt das Team oder die Expertise, um diese Hilfe zu verteilen. Wären angesichts der relativ langsamen Verwaltung andere Kanäle ebenso sicher und gleichzeitig flexibler gewesen?

F: Was halten Sie von der philanthropischen Arbeit von Rosalía Mera (Zara-Gründerin und Amancios Ex-Frau)?

A. Ihr philanthropischer Weg ist wunderschön; er dreht sich um die Geburt eines Kindes mit Behinderung und den daraus resultierenden Wunsch, ein philanthropisches Projekt wie Paideia Galiza zu organisieren. Nur wenige Förderer leisten das, was sie tat: Sie bildete sich im Lehramt aus und gründete gleichzeitig diese Stiftung, die sich für Bildung und Inklusion einsetzt. Diese Liebe zum Wissen mündete in einer Reihe von Veröffentlichungen ausländischer Essays zur kritischen Pädagogik, die damals, wie ich mir vorstelle, auf Spanisch schwer zu finden waren.

Rosalía Mera tat mehr. Sie war eine der wenigen Mäzene mit ihrer finanziellen Stärke, die sich für die Prestige-Bewegung einsetzte, die Arbeit der Indignados während der 15M-Bewegung lobte und für das Recht auf Abtreibung kämpfte, als die Volkspartei (PP) mit einem Rückzug drohte. Bemerkenswert ist auch ihr Engagement für den Schutz und die Verteidigung der galicischen Sprache.

Diese Konsequenz ist ungewöhnlich. Und genau deshalb glaube ich, dass Ihre Stiftung in ihrer Kommunikation noch avantgardistischer, transparenter und interaktiver sein, mit offeneren Governance-Formen experimentieren, partizipatives Fundraising betreiben und mit ihren Programmen mehr Risiken eingehen könnte.

„In Spanien besteht die Hälfte der jährlichen philanthropischen Anstrengungen aus Einzelspenden, die überwiegend anonym erfolgen.“

F: Welche Rolle spielen anonyme Spenden im spanischen Philanthropiesystem?

A. Anonyme Spenden sind von entscheidender Bedeutung, da sie dem Dritten Sektor unschätzbare wirtschaftliche und politische Autonomie verleihen. NGOs wie Oxfam, Greenpeace und Amnesty International, um nur einige der wichtigsten zu nennen, wollen und sollten sich nicht von staatlichen Vorgaben abhängig machen.

In Spanien besteht die Hälfte der jährlichen philanthropischen Anstrengungen aus Einzelspenden, die überwiegend anonym erfolgen.

Unser Patronatsgesetz fördert kleine Spenden (wie etwa die Gebühren, die wir üblicherweise an Vereine zahlen), und obwohl dies uns scheinbar von den Steuervorteilen Frankreichs oder der Vereinigten Staaten entfernt, ist es für mich ein Zeichen für eine Umverteilung der Macht, zu spenden und zum Gemeinwohl beizutragen, für ein gesundes Ökosystem.

Neben Spenden müssen wir auch die unzähligen Gesten der Fürsorge für das Gemeinwohl würdigen, die nicht monetärer Natur sind: Freiwilligenarbeit, Aktivismus, Engagement in selbstverwalteten sozialen Zentren, Unterstützung unter Nachbarn, Lebensmittelspenden, Engagement für die Ökologie … Oder ist es nur die Liebe zur Menschheit (Philanthropie) der Gates, Soros, Gulbenkian oder La Caixa ?

F: Nennen Sie mir ein eklatantes Beispiel dafür, dass Philanthropie Geldwäsche durch Unternehmen darstellt.

A. Es ist nicht einfach, Geldwäsche durch Wohltätigkeit bei Unternehmen nachzuweisen, denn wenn es sie gibt, bleiben in der Regel keine Beweise für das offensichtliche Verbrechen zurück.

Da ist der Skandal um die Familie Sackler , Eigentümer des Pharmakonzerns Purdue, die ihre Sucht und die verheerenden Auswirkungen ihrer Opioide verheimlichten. Ihre künstlerische Philanthropie wurde als gewaltige Vertuschung bezeichnet. Mobilisierungen wie die von Nan Goldin und dem PAIN-Kollektiv zwangen den Louvre, das Met und Dutzende von Kulturinstitutionen, Gedenktafeln mit dem Namen Sackler zu entfernen und Spenden der Familie abzulehnen. Doch wie das Buch „Empire of Pain“ anmerkt, ist es nicht so einfach, den direkten Zusammenhang nachzuweisen: Die Sacklers hatten ihr ganzes Leben lang gespendet, Jahrzehnte vor dem Erfolg des Opiats OxyContin. Klar ist, dass ihre Philanthropie ihnen Status und Brillanz verlieh; und auch, dass sie es um jeden Preis vermieden, ihren Nachnamen mit dem Pharmakonzern in Verbindung zu bringen. Sie wollten, dass Sackler das eine und Purdue das andere war.

Und dann ist da noch der Tabakkonzern Philip Morris, der seine Schirmherrschaft ganz offensichtlich dazu nutzt, die von ihm finanzierten New Yorker Kultureinrichtungen zu erpressen: Er ermutigte sie, sich gegen die Anti-Raucher-Gesetzgebung zu positionieren (wie der Forscher Chin-Tao Wu in seinem Buch „Privatizing Culture“ zeigt).

F. In Ihrem Buch weisen Sie darauf hin, dass Kritiker, die jede Philanthropie als Almosen der Reichen abtun, präziser sein sollten. Wie sollte gute Philanthropie aussehen?

A. Zunächst einmal repräsentiert diese Wohltätigkeitsorganisation laut einer Analyse des spanischen Stiftungsverbandes fast 2,4 % des spanischen BIP, 589.000 Arbeitsplätze und 6 Milliarden Euro an Spenden und Programmen. Natürlich ist Philanthropie im Vergleich zum Staat oder dem Markt marginal, aber der soziale Wandel, den wir brauchen, entsteht oft am Rande.

Gute Philanthropie, ich nenne sie im Buch „Bastard“: Sie ist das Kind des Kapitals, der Zivilgesellschaft, natürlich der Moderne, aber auch sozialer Bewegungen, eines echten Engagements für soziale Gerechtigkeit.

In meinem Buch analysiere ich fünf Schlüsselelemente: den Verzicht auf Lorbeeren, Heldentum und Protagonismus und die Anerkennung anderer gesellschaftlicher Kräfte des Wandels als Komplizen; eine enge Zusammenarbeit mit dem öffentlichen Sektor; eine umfassende Professionalisierung der Philanthropie, vor allem durch die Diversifizierung der Profile (Finanziers und Marketingfachleute gibt es viele, aber Experten für die verfolgten sozialen Anliegen fehlen!); eine Umverteilung der Macht, die Umgestaltung von Stiftungsräten, damit sie keine Clubs für reiche weiße Männer sind, die Schaffung von Expertenausschüssen, das Vertrauen in professionelle Teams und die Entwicklung von Mechanismen zur Verteilung der mit den Begünstigten geteilten Gelder. Und schließlich, wo immer vorhanden, die Anerkennung der bürgerlichen, weißen, kolonialen und patriarchalischen Zugehörigkeit der Philanthropie als Ausgangspunkt, um die Dinge anders zu machen, aus der Perspektive der Sozialökonomie und indem wir das Leben in den Mittelpunkt stellen, wie Yayo Herrero sagen würde. Wir müssen es akzeptieren und Verantwortung übernehmen, wie es Alfred Nobel tat: das Dynamit erfinden, aber später zumindest einen Friedenspreis schaffen.