Pulitzer-Preisträger Jason Roberts: „Eine der großen Herausforderungen der heutigen Welt ist ihre Einfachheit, dass alles leicht zu verstehen ist.“

Echte Wissenschaft war schon immer eine Frage von Leben und Tod. Von der Expedition zur Pockenimpfung der Amerikaner über iranische Atomingenieure bis hin zum wissenschaftlichen Wettlauf der 1980er und 1990er Jahre zur Bekämpfung von AIDS. Im 18. Jahrhundert schickte der schwedische Naturforscher Carl Linnaeus seine Anhänger um die Welt, um möglichst viele Arten zu finden und seine Klassifizierung aller Lebewesen zu vervollständigen. Viele kehrten nie zurück. Christopher Tärnström starb auf dem Weg nach China an Tropenfieber; Pehr Löfling erlag in Venezuela der Malaria; Carl Fredrik Adler starb an der Küste Javas; und Peher Forsskål starb im Jemen. Jason Roberts (Los Angeles, USA, 63) überlegte, ein Buch über die Abenteuer dieser Helden der Aufklärung zu schreiben, doch als er begann, tiefer in ihr Leben und das seines Mentors einzutauchen, erkannte er, dass „sie nicht sehr aufgeklärt waren“. So begann die Entstehung von „All Living Things “ (Taurus), das dieses Jahr den Pulitzer-Preis für Biografien gewann.

Wie Roberts in einem Videochat schildert, waren Linnés Bemühungen, das Leben zu klassifizieren – aus denen das lateinische binäre Nomenklatursystem für Arten ( Homo sapiens ) hervorging, das in seinem Systema Naturae enthalten ist – auch ein Versuch, die Natur und andere Völker zu beherrschen, ein Impuls, der in der Kolonialisierung der Jahrzehnte nach seinem Tod im Jahr 1778 Gestalt annahm. Während Roberts sich mit dem Leben des Schweden befasste, rückte die Person eines anderen Wissenschaftlers in den Vordergrund, Georges-Louis Leclerc, Comte de Buffon, der in seiner Histoire naturelle sein eigenes umfangreiches Kompendium des existierenden Lebens verfasste.

Beide wurden vom amerikanischen Schriftsteller in einer Doppelbiografie porträtiert, die zugleich eine Geschichte über die Ideen ist, die unser Verständnis des Lebens verändert haben. Diese beiden zeitgenössischen Wissenschaftler, die sich zwar mit ihren Ideen auseinandersetzten, sich aber nie persönlich begegneten, repräsentierten auch zwei gegensätzliche Sichtweisen auf die Existenz. Im Gegensatz zur Macht des Wissens, die Welt zu beherrschen, wie sie Linné verkörperte, verkörperte Buffon die Fähigkeit der Wissenschaft, Komplexität zu verarbeiten.

Frage: Ich habe den Eindruck, dass Sie Buffon präziser und sogar sympathischer finden als Linné. Dennoch schien Linné mit seiner strengen Naturdeutung lange Zeit der Sieger zu sein. Warum waren seine Ideen Ihrer Meinung nach zumindest zeitweise ansprechender?

Antwort: Ich brauchte eine Weile, um es zu verstehen. Ich entdeckte, dass Linnés System perfekt zum Zeitgeist passte, insbesondere zum Britischen Empire und der amerikanischen Expansion. Die Menschen wollten Sicherheit. Sie wollten keine Unsicherheit. Und sie wollten nicht auf die Kultur der Ureinwohner hören.

In vielerlei Hinsicht wurde das Linné-System zu einer Form des kulturellen Kolonialismus, denn es ermöglichte es, reinen Tisch zu machen und einer Art einen neuen Namen zu geben. Doch nicht nur das, es implizierte auch die Vorstellung, dass alles festgeschrieben sei, dass es eine bestimmte Ordnung gebe, dass es keine Überraschungen gebe und dass Linné zu einer Art göttlicher Einsicht in die Organisation des Lebens gelangt sei. Deshalb wurde er auch „Gottes Chronist“ genannt.

Buffons Vision hingegen war für sie weitaus beunruhigender, wenn auch deutlich dynamischer. Buffon war der Erste, der behauptete, wir lebten im Zeitalter der Menschheit und würden das globale Klima nachhaltig verändern. Zu seiner Zeit wurde das belächelt. Er war ein Befürworter der Evolutionstheorie – noch bevor es dieses Wort gab – und des Artensterbens.

Und je mehr ich mich damit beschäftigte, desto besser verstand ich, wie Buffon seine Ideen in seinem Werk versteckt hatte, denn er wusste genau, dass die damalige Zeit für einige seiner Ideen noch nicht bereit war. Das machte ihn für mich zu einer noch interessanteren Figur.

F. Es scheint auch, dass in einer Zeit der Unsicherheit, wie sie nach ihrem Tod mit der Französischen Revolution und den Napoleonischen Kriegen eintrat, dieses präzise, geschlossene Modell der Funktionsweise der Welt bevorzugt wurde. Ein bisschen wie heute.

A. Absolut. Ich stimme Ihnen zu, dass eine der größten Herausforderungen der heutigen Kultur der Reiz der Einfachheit ist. Und ich frage mich, ob das nicht eine Reaktion vieler Menschen auf das Gefühl ist, von der enormen Informationsmenge, die wir auf einmal erhalten, überwältigt zu werden. Sie wollen Ordnung ins Chaos bringen und sich nicht unintelligent fühlen. Ich denke, das ist einer der Reize hypersimplistischer Weltanschauungen: Sie vermitteln den Menschen das Gefühl, Dinge verstehen zu können, als sei alles einfach.

Ich beobachte viele Trends, die antiintellektuell, aber auch konfliktfeindlich sind. Das aktuelle amerikanische politische System ist ein Paradebeispiel für vereinfachendes Denken, das versucht, sich einer sehr komplexen politischen Realität aufzudrängen. Es herrscht die Vorstellung, dass Intellektuelle, wenn sie etwas als kompliziert bezeichnen, nur klug wirken wollen und dass in Wirklichkeit alles mit ein wenig gesundem Menschenverstand gelöst werden könnte. Ich denke, die Fähigkeit, Komplexität zu verstehen – zu erkennen, dass wir nicht unbedingt alles verstehen – ist ein gesellschaftlicher Wert, den wir wiederentdecken müssen.

F. Sie sprechen in Ihrem Buch auch von der Einfachheit des linearen Systems, das Sicherheit bietet und selbst Nichtfachleuten den Eindruck vermittelt, man könne die Natur auf einfache Weise kontrollieren.

A. Die Metapher, die Buffon selbst vorgeschlagen hat – und die ich übernommen habe – ist der Unterschied zwischen einer Maske und einem Schleier. Er personifizierte die Natur als eine Art verschleierte Mutter Natur. Er sagte, dass wir nur gelegentlich einen Blick auf ihre Funktionsweise hinter dem Schleier erhaschen können, und das nur mit viel Geduld und Zeit. Für ihn war der Linnésche Weltenbaum, als würde man der Natur eine Maske aufsetzen: man stülpt ihr ein falsches Gesicht über und sagt: „So ist es, so funktioniert es.“ Und dabei ging viel verloren.

Buffon war aufgeschlossen; er ließ sich ständig von der Natur überraschen. Anstatt sie wegzuerklären und alles zu normalisieren, verließ er sich auf sein Gefühl des Staunens. Und so gelang es ihm, fast 30 Bände Naturbeschreibungen zu schreiben, mit einer Prosa, die wahrhaft literarische Höhenflüge darstellt, weil er versuchte, das Gefühl einzufangen, in der Gegenwart dieser Tiere zu sein. Und das ist etwas völlig anderes als der nüchterne „Das ist, was es gibt“-Katalog, in dem alles auf wenige Worte reduziert ist, als wollte man ein Insekt in eine Schachtel mit Etikett stecken und sagen: „Das ist es.“

Ich habe also versucht, in diesem Buch etwas Ähnliches wie Buffon zu präsentieren. Denn wie gesagt, ich hatte zu Beginn des Projekts keine Vorliebe für das eine oder das andere. Ich habe vielmehr nach Überraschungen gesucht und versucht zu verstehen, wo meine Erwartungen nicht stimmten.

F: Wo haben Sie die größten Überraschungen erlebt?

A. Ich bin auf Dinge gestoßen, wie Buffon, der im Wesentlichen über das Konzept der DNA sprach. Mehr als zwei Jahrhunderte bevor es zu einer Wissenschaft wurde. Er sagte etwa: „Wenn es diese Prinzipien gibt, denen die Natur folgt, um ein Tier von der Schwangerschaft an zu erschaffen, vom Moment der Embryonalentwicklung an, dann muss es eine Art Struktur geben, eine innere Form, eine Kraft, die es formt.“ Und im Laufe der Zeit kommt es zu kleinen Abweichungen in diesen Anweisungen. Diese Unterschiede könnten der Ursprung der Evolution sein.

Eine der Anekdoten, die ich in das Buch einfüge, ist, dass Darwin, der Buffon zunächst nie gelesen hatte, sagte, als er es schließlich tat: „Seine Ideen waren meinen eigenen beunruhigend ähnlich.“ Und in „Die Entstehung der Arten“ fügte er eine Anmerkung hinzu, in der er Buffon als den Ersten würdigte, der sich mit diesen Ideen wissenschaftlich auseinandersetzte.

F: Hat es Buffon geholfen, diese Ideen zu entwickeln und die inneren Abläufe von Lebewesen besser zu verstehen, weil er ein großer Mathematiker war? Schließlich schrieb er im 18. Jahrhundert mit großer Weitsicht über die Biologie.

A. Das interessiert mich. Betrachtet man die Persönlichkeiten dieser beiden Männer, könnte man meinen, ihre Philosophien seien vertauscht. Buffon war derjenige mit dem feinen mathematischen Verstand, unglaublich diszipliniert, sehr organisiert und lebte sein Leben nach strengen Maßstäben. Man könnte meinen, er fühlte sich mehr zu Kategorien hingezogen, er zwang der Natur Strukturen auf. Linnaeus hingegen, emotional und impulsiv, tat Dinge, die man einem Professor nicht zugetraut hätte, wie zum Beispiel in die Wohnung eines seiner Studenten einzubrechen und die ihm gegebenen Proben zu stehlen. Man sollte meinen, er hätte das flüssigere Verständnis. Doch es war genau umgekehrt.

Und das sagt mir: Wenn Buffon mit all seinem Sinn für Ordnung schließlich zugab, dass wir – zumindest zum jetzigen Zeitpunkt der Menschheitsgeschichte – nicht einfach einen Blitz einfangen und behaupten können, wir verstünden, was in der Natur passiert, dann ist es vielleicht genau das, was wir akzeptieren müssen. Die Idee, dass wir, um die Natur zu verstehen und zu retten, unser Unwissen anerkennen müssen, beginnen wir gerade erst zu begreifen.

F: Wie kann uns dieses Bewusstsein für die Komplexität helfen, anstatt uns unser Selbstvertrauen zu rauben und uns die Dinge schwerer zu machen?

Letztes Jahr wurde beispielsweise entdeckt, dass es dort, wo wir dachten, es gäbe nur eine Giraffenart, tatsächlich vier gibt . Das hat die Artenschutzbemühungen völlig verändert. Diese Information lag uns direkt vor der Nase, aber wir haben sie nicht erkannt, weil wir uns von Etiketten und dem äußeren Anschein leiten ließen und uns selbstgefällig fühlten.

Mittlerweile gibt es eine bestimmte Meeresweichtierart – eine Meeresschnecke –, die über 200 Mal als andere Art klassifiziert wurde, und es stellte sich heraus, dass es sich tatsächlich nur um eine Art handelt. Die Vorstellung, dass wir der Natur Kategorisierungen aufgezwungen haben und dass unsere Augen vielleicht langsam etwas klarer werden, hätte nicht erst später kommen können. Denn wenn wir wirklich verstehen wollen, was wir dem Planeten, unserem Platz in der Natur antun und wie wir eine sichere Umwelt erhalten können, wird diese Vorstellung von der Umwelt als starre Ansammlung kleiner Etiketten nicht funktionieren. Wir müssen die Komplexität akzeptieren, um die Natur zu verstehen, denn wir sind Teil dieser Komplexität.

F: Ich weiß nicht, ob Sie glauben, dass die Tatsache, dass Linnaeus uns als Homo sapiens klassifizierte und uns Rationalität als grundlegende Eigenschaft zuschrieb, zu einem Missverständnis geführt und zu hohe Erwartungen an unsere Spezies geweckt hat.

A. Was ich Linné wirklich nur schwer verzeihen konnte, war die Zuordnung dessen, was wir heute als Rassenkategorien bezeichnen. Der Punkt ist, dass ein Großteil dieses Buches in einer Zeit spielt, bevor die Terminologie ihre heutige Bedeutung annahm. Damals wurde der Begriff „Rasse“ nicht im heutigen Sinne verwendet. Er bezeichnete einfach jede Gruppe, die als Einheit bezeichnet wurde: Man könnte von der „Rasse der Spanier“ oder der „menschlichen Rasse“ sprechen. Linné verwendete das Wort „Rasse“ also nicht in diesem Sinne; er dachte vielleicht eher an Unterarten oder etwas Ähnliches. Er bezeichnete es nicht als solche, aber er war es, der den Homo sapiens in vier Kategorien einteilte. Und das, basierend auf dem äußeren Erscheinungsbild und der Hautfarbe, könnte als kultureller Fehler oder mangelnder Weitblick verstanden werden. Was er jedoch tat – und das überraschte mich – war, ihnen emotionale Werte zu verleihen.

Er sagte zum Beispiel, der Homo sapiens africanus sei von Launen geleitet worden, der Europäer hingegen von Gesetzen. Diese Art der Klassifizierung prägte diese Ideen buchstäblich von Anfang an in das, was wir heute Wissenschaft nennen. Während ich das Buch schrieb, veröffentlichte die Linnean Society of London eine Erklärung, in der sie anerkannte, dass die Wurzeln des wissenschaftlichen Rassismus auf Linné zurückgehen und dass sie einen Teil seines Erbes wiederaufleben lassen.